РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 г. с.Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой И.А.,
с участием истца ФИО4,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Единый Центр Волга» о взыскании сумму, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с иском к ООО «Единый Центр Волга» о взыскании сумму, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Единый Центр Волга» был заключен договор <данные изъяты>_физ на оказание юридических услуг. По данному договору она оплатила 136000 рублей, таким образом, ее обязанность по оплате необходимой суммы выполнена полностью.
В связи с расторжением вышеуказанного договора, ООО «Единый центр Волга» указало на готовность возврата денежных средств в размере 101 250 рублей (из которых 51 250 рублей оплачены в счет услуг и 51 000 оплаченных на расходы на процедуру), однако до настоящего времени свою обязанность вернуть денежные средства в указанном размере ООО «Единый центр Волга» не выполнило, в связи с чем она вынуждена была обращаться с претензией к ответчику, на что до сих пор не получила ни ответа, ни звонка. Истец неоднократно обращалась до написания претензии с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства по расторгнутому договору и каждый раз получала отказ на протяжении 10 месяцев.
Считает, что нарушения ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дает ей право взыскать сумму в размере 101 250 рублей в судебном порядке, а также неустойку.
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года
Сумма неустойки в соответствии со ст. 28.ч.5 ФЗ «О защите пpaв потребителей» составляет - 12 150 рублей
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 дня 101 250 х 3% х 4 дня = 12 150 рублей.
Она испытала большой стресс и вынуждена терпеть неудобства, поездки, выдерживать уговоры сотрудников ООО «Единый центр Волга», организация пользуется ее деньгами в течении длительного времени, В отчаянии она обратилась в полицию, данная денежная сумма для нее является значительной. Она испытывала страх оказаться обманутой и платить за несостоявшуюся услугу.
С учетом уточнения требований просит суд: взыскать с Ответчика ООО «Единый центр Волга» в ее пользу сумму в размере 55250 рублей по договору <данные изъяты>_физ на оказание юридических услуг, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 12150 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, в связи с выплатой ей 46000 рублей, просила взыскать с ответчика 55250 рублей, неустойку в размере 12150 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Единый центр Волга» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований (частичном удовлетворении) просил применить ст.333 ГК РФ и снизить пени, штрафы до разумных пределов.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 Кызы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2Кызы и ООО «Единый Центр Волга» был заключен договор <данные изъяты>_физ на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг определена договором в размере 135 000 руб., денежные средства в указанном размере ФИО2 Кызы передала ответчику ООО «Единый Центр Волга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 85000 рублей и кассовым чеком на сумму 51000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кызы направила ответчику ООО «Единый Центр Волга» заявление о расторжении договора №САМ-мш49-3120349, в связи с тем, что отсутствует необходимость в проведении процедуры банкротства физического лица и отсутствие какой-либо задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Центр Волга» направил ответ на заявление ФИО2 Кызы в котором указано, что в рамках заключенного договора были осуществлены следующие действия: проведена юридическая консультация по первичным документам, подготовлен письменный правовой анализ документов. Выполнение данных действий подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 23.05.2022г. В соответствии с п.1.2 Договора согласованная стоимость оказанных услуг составляет 33750,00 рублей. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составила 33750,00 рублей. Требование истца о расторжении договора удовлетворено. Договор <данные изъяты>_физ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика; оснований для возврата денежных средств за оказанные услуги нет. Денежные средства, внесенные ФИО2 Кызы на оплату расходов по проведению процедуры банкротства, будут возвращены в размере 101250 рублей, из которых 51250 рублей оплаченных в счет услуг и 51000 рублей, оплаченных в качестве расходов на процедуру.
Однако до настоящего времени свою обязанность вернуть денежные средства в указанном размере ООО «Единый центр Волга» не выполнило.
В связи с чем, истец вынуждена была обращаться с претензией к ответчику, ответа до настоящего времени не получено.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Единый центр Волга» были перечислены ФИО2 Кызы 46000,00 рублей.
Оставшаяся сумма в размере 55250 рублей до настоящего времени не возвращена.
Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Учитывая то, что до настоящего времени оставшаяся сумма в размере 55250 рублей не возвращена истца, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 15 Закона ФИО1 Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом учитывается ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшил, неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственное за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего, незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка но своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: невыплату денежных средств после расторжения договора оказания юридических услуг в сумме 55250 рублей, суд считает необходимым взыскать неустойки, снизив ее до 3000 рублей, сумму штрафа снизить до 5000 рублей.
На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, учитывая нравственные страдания истца, связанные с невыплатой денежных средств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «Единый Центр Волга» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2097,50 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
В силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - ООО «Единый Центр Волга» по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ООО «Единый Центр Волга» о взыскании сумму, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» ИНН: <данные изъяты>, КПП:<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> респ.Азербайджан, паспорт: <данные изъяты> №, выданный: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в размере 55250 рублей по договору <данные изъяты>_физ на оказание юридических услуг, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 3000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» ИНН: <данные изъяты>, КПП:<данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2397,50 рублей, из которых (2097,50 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2023 года.
Судья: И.А. Ключникова