Дело № 2-2355/2023
(УИД 37RS0007-01-2023-002016-45)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 04 декабря 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 года № за период с 06 марта 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 1385013 руб. 21 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключённому с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 26 декабря 2017 года.
В ходе производства по делу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2023 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599749 руб. 28 коп.
В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подала заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2023 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещавшееся о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 26 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в рамках которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 224250 руб. сроком на 45 месяцев под 36,9% годовых.
В свою очередь заёмщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём перечисления ежемесячных платежей на счёт заёмщика в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в порядке, установленном графиком платежей.
Согласно Тарифам предоставления потребительских кредитов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита начисляется неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за один день.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни заёмщиков кредита.
Своими подписями в договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, понимает их и обязуется соблюдать.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной суду выписки по счёту, открытому на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), во исполнение условий договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 224250 руб.
Ответчик воспользовалась суммой кредита, из них 74250 руб. направила на уплату страховой премии по договору страхования. Однако уже с сентября 2013 года ФИО1 начала допускать просрочки платежей, а с января 2014 года полностью перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
21 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор цессии № №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Феникс» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по кредитному договору №, заключённому с ответчиком. Размер уступаемых прав по договору составил 1385103 руб. 28 коп.
ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга, которое должником оставлено без исполнения.
Для взыскания спорной задолженности ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
24 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 года № за период с 06 марта 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 388560 руб. 71 коп.
Определением от 15 декабря 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 1385013 руб. 21 коп., из них 217070 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 171490 руб. 51 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 111188 руб. 57 коп. – проценты на просроченный основной долг, 885263 руб. 93 коп. – штрафы.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, то есть за судебной защитой, ООО «Феникс» обратилось 30 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
24 января 2019 года мировым судьёй выдан судебный приказ, который отменен определением от 15 декабря 2022 года. Период судебной защиты нарушенного права кредитора, на который срок исковой давности был приостановлен, составил 1447 дней (с 30 декабря 2018 года по 15 декабря 2022 года).
Настоящий иск направлен в суд 24 июня 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 09 июля 2016 года (24 июня 2023 года - 3 года – 1447 дней).
Согласно условиям кредитования, графику платежей сумма кредита была предоставлена ответчику на 45 месяцев, последний платёж по рассматриваемому кредитному договору должен был быть произведён 26 мая 2017 года.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи, подлежащие внесению с 26 июля 2016 года по 26 мая 2017 года.
Исходя из графика платежей, представленного расчёта задолженности, исчисленной по состоянию на 21 декабря 2017 года, суд полагает, что истец не утратил право на взыскание основного долга в размере 85502 руб. 09 коп., просроченных процентов в размере 16499 руб. 50 коп.
При исчислении суммы процентов на просроченный основной долг суд учитывает, что расчёт таких процентов произведён истцом на всю сумму просроченного основного долга, в том числе право требования которой утрачено истцом в связи с истечением срока исковой давности. Датой первого платежа, находящегося в пределах срока исковой давности, является 26 июля 2016 года. Соответственно, при неисполнении обязанности по погашению основного долга в указанную дату, с 27 июля 2016 года часть суммы основного долга, подлежащая внесению 26 июля 2016 года, считается просроченной. Последующие платежи также считаются просроченными с даты, следующей за датой платежа. В связи с этим с учётом суммы задолженности по основному долгу, находящейся в пределах срока исковой давности, сроков погашения задолженности, установленной графиком платежей, размер процентов на просроченный основной долг составит 30747 руб. 83 коп. согласно следующему расчёту:
27.07.2016 – 26.12.2017: 6773,07 руб. х 36,9% /365 х 518 дн. = 3546,90 руб.
27.08.2016 – 26.12.2017: 6812,35 руб. х 36,9% / 365 х 487 дн. = 3353,97 руб.
27.09.2016 – 26.12.2017: 7025,26 руб. х 36,9% / 365 х 456 дн. = 3238,63 руб.
27.10.2016 – 26.12.2017: 7310,25 руб. х 36,9% / 365 х 426 дн. = 3148,29 руб.
29.11.2016 – 26.12.2017: 7357,20 руб. х 36,9% / 365 х 393 дн. = 2923,07 руб.
27.12.2016 – 26.12.2017: 7855,15 руб. х 36,9% / 365 х 365 дн. = 2898,55 руб.
27.01.2017 – 26.12.2017: 7945,71 руб. х 36,9% / 365 х 334 дн. = 2682,95 руб.
28.02.2017 – 26.12.2017: 8159,34 руб. х 36,9% / 365 х 302 дн. = 2491,12 руб.
28.03.2017 – 26.12.2017: 8529,51 руб. х 36,9% / 365 х 274 дн. = 2362,70 руб.
27.04.2017 – 26.12.2017: 8735,09 руб. х 36,9% / 365 х 244 дн. = 2154,72 руб.
27.05.2017 – 26.12.2017: 8999,16 руб. х 36,9% / 365 х 214 дн. = 1946,93 руб.
Итого общий размер процентов за пользование кредитом за период с 26 июля 2016 года (дата первого платежа в пределах срока исковой давности) по 26 декабря 2017 года составит 47247 руб. 33 коп. (16499,50 руб. + 30747,83 руб.).
В соответствии с представленным расчётом задолженности за период с 26 июля 2016 года по 26 декабря 2017 года сумма неустойки составит 540559 руб. 51 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу и по просроченным процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая факт исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 25000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что в период с 26 декабря 2017 года по 05 июня 2023 года ответчиком внесено в счёт погашения задолженности 90 руб. 07 коп.
По информации, представленной мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, на основании заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа определением от 07 февраля 2023 года с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 90 руб. 07 коп.
Следовательно, указанная сумма не подлежит зачёту в счёт погашения задолженности.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 157749 руб. 42 коп., из них сумма основного долга 85502 руб. 09 коп., просроченные проценты 16499 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг 30747 руб. 83 коп., неустойка 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер обоснованно заявленных требований ООО «Феникс» составляет 673308 руб. 93 коп. (85502,09 руб. + 16499,50 руб. + 30747,83 руб. + 540559,51 руб.), то есть 48,61% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7352 руб. 30 коп. (15125,07 руб. х 48,61%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 26 августа 2013 года № в размере 157749 руб. 42 коп., из них сумма основного долга 85502 руб. 09 коп., просроченные проценты 16499 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг 30747 руб. 83 коп., штраф 25000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7352 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года