77RS0034-02-2022-034862-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10734/2023 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан кредит на сумму сумма сроком на 84 месяца (до 19.03.2029), под 29,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автомобиль марки марка автомобиля.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере сумма из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполняются, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика.

На основании вышеизложенного «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан кредит на сумму сумма сроком на 84 месяца (до 19.03.2029), под 29,90% годовых.

По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила сумма

Погашение кредита производится заемщиком 17-го числа каждого месяца 83-я ежемесячными платежами, из них: 82 платежа в размере сумма и последний в размере сумма

Согласно п. 9 договора, Заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код.

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий кредитного договора, фио ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью в договоре.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по лиц. счет № 40817810004106836135 (фио) сформированной за период с 14.03.2022 по 01.09.2022 «Сетелем Банк» ООО 14.03.2020 выполнено зачисление кредита в сумме сумма

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО выполнил свои обязательства по договору кредита <***> от 12.03.2022 в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что фио, принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, несвоевременно производил обязательные платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается находящимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на 07.09.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере сумма из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по состоянию на 07.09.2022.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме сумма, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договора № АГ/53 от 12.03.2022, фио купила у ООО «Люкс» транспортное средство марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, черного цвета.

Данное транспортное средство является залогом по обязательствам перед «Сетелем Банк» ООО.

Заложенное имущество после заключения договора <***> от 12.03.2022 осталось у заемщика ФИО1, то есть в её пользовании и распоряжении.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 12.09.2022 денежная оценка предмета залога составляет сумма Указанная стоимость имущества не оспаривалась сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истец просит установить стоимость предмета залога в размере сумма

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № 8077 и № 8417 от 29.09.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере сумма,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов