Дело № 2-738/2025
24RS0017-01-2024-004532-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Триппель Т.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, требуя обязать ответчика демонтировать в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу внешние блоки кондиционеров, расположенные с северной стороны первого этажа фасада дома. Требования мотивированы тем, что в многоквартирном жилом доме №№ по <адрес> на первом этаже с северной стороны здания располагается нежилое помещение №, принадлежащее ответчику, используемое в качестве магазина по продаже цветов, указанную деятельность осуществляет арендатор ИП ФИО7 Собственником вышеуказанного помещения, предположительно для нужд конкретного арендатора, была произведена реконструкция, в результате которой в помещении было обустроено отдельное холодное помещение для хранения и демонстрации цветов, наружный блок кондиционера установлен на фасаде здания. Указанная система кондиционирования установлена без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, а также не соответствует нормативам в части шума. Устройство холодильной комнаты в помещении магазина, без надлежащей термоизоляции контура помещения, вызвало нарушение нормального температурного режима в квартире истца, расположенной над помещением магазина. На протяжении более полугода пол квартиры постоянно холодный, имеет место постоянный гул от электромоторов, а также вибрации, передаваемые на несущие конструкции дома, создали существенные неудобства для проживания, более того, в квартире развиваются плесень и грибок, что является вредоносным фактором, негативно влияет на здоровье истца. По данному поводу истец неоднократно обращался в управляющую компанию, а также в надзорные органы, однако никаких мер предпринято не было.
В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их конкретизируя в части расположения внешних блоков кондиционера, дополняя требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки. В дополнение к позиции, изложенной в исковом заявлении, указывал на то, что проведенные лабораторией ООО «Стандарт» испытания, оформленные протоколами, проведены компетентным лицом, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком законных прав истца на тишину и отдых в результате несанкционированной установки кондиционера. Представленное ответчиком заключение, выполненное ООО «Гранит», является ненадлежащим доказательством, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, ответы на поставленные перед ним вопросы отсутствуют.
Впоследствии, с учетом изменения фактических обстоятельств после подачи иска в суд - демонтажа ответчиком внешнего блока кондиционера (сплит-системы) с фасада дома, истец требования уточнил, требуя в окончательной редакции обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера (сплит-системы среднетемпературной «АСК»), расположенный с северной стороны первого этажа дома №№ по <адрес>, считать указанное требование исполненным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей ФИО3, ФИО4 (по доверенности), которые возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.
В первоначально поданных возражениях приведены доводы о том, что приведенные истцом в исковом заявлении нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. Нормами законодательства не закреплена какая-либо процедура согласования размещения кондиционеров, если в результате их размещения не происходит переустройство или перепланировка капитальных строений, отнесенных в общему имуществу собственников. Рассматриваемый в настоящем деле случай размещения ответчиком кондиционера не является переустройством или перепланировкой, а также не влияет на конструктивные характеристики здания, не ухудшает внешний вид фасада жилого дома. Ответчик своими действиями по размещению кондиционеров не нарушил ни одного законодательного требования. Данная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой. Каких-либо объективных доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, на которые он ссылается в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Представленные истцом протоколы испытаний, составленные ООО «Стандарт», нельзя отнести к заключению специалиста.
В дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО4 указывает на противоречивость указанных истцом доводов, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика совершил выезд к дому № по <адрес>, совершена съемка салона цветов с внешней стороны, в ходе которой зафиксирован кондиционер, которым пользуется салон цветов. Ранее коробка кондиционера, на неправомерность размещения которой указывает истец, располагалась не на фасаде здания, а внутри помещения ответчика, в настоящее время она перенесена наружу и закреплена на перилах лестницы, являющейся собственностью ответчика. Кроме того, зафиксирован еще один кондиционер, расположенный возле входа в салон цветов, находящийся в нерабочем состоянии, не используемый салоном цветов и не принадлежащий ответчику. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял его на ответственное хранение до момента установления его владельца, в связи с чем произвел его демонтаж для транспортировки к месту хранения. Коробка кондиционера, на которую указывал истец, как на причину возникновения негативных последствий, являлась бесхозной и нерабочей, к данному выводу ответчик пришел по результатам проведенного им осмотра после судебного заседания, на котором истец указал, какая именно коробка ему мешает. Пластиковая коробка (ниша), которая ранее располагалось около входа в салон цветов, демонтирована. Шума, других воздействий на квартиру истца не установлено. Иным жителям дома работа кондиционирования в помещении ответчика не мешает. Факт претерпевания истцом физических или нравственных страданий не доказан, как и не представлено истцом доказательств в обоснование заявленных им требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители АО «УК «Красноярская», ООО «УК «Культура ЖКХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики № (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил №.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 5.4 СТО НОСТРОЙ 2.15.178-2015 "Стандарт организации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Прецизионные кондиционеры. Монтажные и пусконаладочные работы. Правила, контроль выполнения, требования к результатам работ" (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ №) шум от прецизионных кондиционеров не должен превышать норм допустимого шума согласно п. 6.3 СП 51.13330.2011.
Согласно п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).
Как установлено в судебном заседании, собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРН. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м. для использования реализации цветов, декоративных изделий для дома, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», в качестве дополнительного вида деятельности указано в том числе «торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах».
Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного на основании обращений жителей специалистами МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате внепланового осмотра дома №№ по <адрес> (на предмет неправомерного использования) установлено, что на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, с торца дома со стороны первого подъезда возле входа в нежилое помещение № установлены два внешних блока кондиционера: 1) внешний блок сплит-системы АСК СС-20, габариты блока: 0,81х0,84, площадь используемого общего имущества – 0,68 кв.м. 2) внешний блок кондиционера DAICHI габариты блока 0,71 х 0,45, площадь используемого имущества 0,32 кв.м. Указанные блоки размещены без согласия собственников, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ МП «МУК Красноярская» выдано предписание об устранении выявленных нарушений - демонтаже неправомерно установленных внешних блоков кондиционеров, расположенных на фасаде МКД, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, письмо и предписание направлены собственнику помещения ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В письме дополнительно указано на то, что в управлющую компанию обратились жители дома №№ по <адрес> с жалобой на неправомерное использование общего имущества путем установки внешних блоков кондиционеров на фасад МКД в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений, а также на нарушения санитарно-эпидемиологических требований, вызванные работой указанных кондиционеров.
Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме требований, указанных в предписании.
Кроме того, ввиду вышеуказанных обстоятельств имело место обращение ФИО1 в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». Из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> он проживает с семьей около 36 лет, его квартира находится на втором этаже, под ней на первом этаже расположено нежилое помещение №, принадлежащее ФИО5, в котором расположена студия цветов «7 дейс», его она сдает в аренду. Данная студия установила на стене дома справа от входа в помещение промышленный кондиционер для охлаждения цветов. В помещении оборудована перегородка для хранения цветов, в охлаждающем помещении расположен кондиционер, при этом должная изоляция не произведена, от кондиционера создается шум и вибрация, которые нарушают отдых и комфорт проживания в квартире. Поскольку охлаждающее помещение располагается над его кухней и ванной комнатой, в ванной комнате в результате его охлаждения кондиционером образуется конденсат, холодный пол в кухне. Указанный кондиционер установлен без согласования собственников МКД по указанному адресу, протокол общего собрания по данному факту отсутствует.
Определением УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.
Также имело место обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о принятии решения об объявлении предостережения ИП ФИО7 о недопустимости нарушений обязательных требований санитарного законодательства РФ - в части соблюдения гигиенических нормативов физических факторов (шума и вибрации) и параметров микроклимата в жилых помещениях вышеуказанного дома, а также в части соблюдения требований о недопущении размещения промышленного холодильного оборудования под жилыми комнатами многоквартирного жилого дома.
Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Культура ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> установлено, что указанная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома № по <адрес>, в ванной комнате под ванной на полу (покрытие кафель) имеется конденсат. На первом этаже под вышеуказанной квартирой расположено нежилое помещение № – студия цветов, при входе в указанное помещение справа на фасаде дома расположен кондиционер для охлаждения помещения (1), в самом помещении установлена перегородка (со стеклянной витриной), в которой установлен кондиционер (2), под потолком температура составила +10 градусов, указанный кондиционер установлен под квартирой №, в районе кухни и ванной комнаты, под плитой перекрытия. Указанные блоки размещены без согласия с собственников МКД.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Культура ЖКХ» выдано предписание собственнику помещения № о демонтаже неправомерно установленных внешних блоков кондиционеров, расположенных на фасаде МКД, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, направлено собственнику помещения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последней не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены протоколы испытаний, проводимые в квартире №№ дома № по <адрес> ООО «Стандарт», от ДД.ММ.ГГГГ №-ФФ об измерении температуры воздуха, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ФФ об уровне звука, по результатам которых получены следующие результаты температуры воздуха – помещение жилой <адрес> (в центре помещения, с 22.00-23.25 часов) – 18.4 +/-0,2, 18.3 +/-0,2, 18.3 +/-0,2, 18.2 +/-0,2, при оптимальной/допустимой – 19-23 гр.; помещение жилой квартиры №№ (0,5 м. от внутренней поверхности, с 23.25-00.10 часов) – 18.4 +/-0,2, 18.3 +/-0,2, 18.2 +/-0,2, при оптимальной/допустимой – 20-24 гр. При проведении измерений в квартире №№ с 07.00 до 23.00 часов и с 23.00 до 07.00 часов (источник шума – работает система кондиционирования) установлено превышение звукового давления (дБ) в октавных полосах частот в диапазоне (Гц).
Также в материалы дела представлен аттестат аккредитации, выданный ООО «Стандарт», подтверждающий возможность проведения вышеуказанных исследований, диплом об образовании ФИО8, а также выданное ему свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по теме: «Проведение измерений виброаккутических параметров, электромагнитных полей, параметров микроклимата приборами серии ФИО9».
Дополнительно ФИО1 в обоснование приведенной правовой позиции по делу представлены фотографии фасада торца <адрес> в <адрес>, фото и видео расположенного в нем нежилого помещения №.
В обоснование возражений ответчиком представлено заключение ООО «Гранит» №, согласно которому эксперт ФИО10 по поставленным перед ним вопросам (имеются ли в квартире ФИО1 недостатки, связанные с размещением на первом этаже цветочного магазина, при работающем кондиционере? Если есть, какие необходимо произвести работы по их устранению?) установил, что в квартире потеря температуры происходит из-за подоконного пространства продувания окон, плесень образуется из-за влажности, шум в квартире - от пустот в оконных проемах, отсутствует гидро-, шумо- изоляция, основной шум от проезжающих транспортных средств.
Из представленных ответчиком в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, представителями ФИО3, ФИО4 обследован фасад здания торцевой части, с которой располагается вход в нежилое помещение ФИО5, в результате осмотра установлено: кондиционер, расположенный на перилах конструкции крыльца входа в помещение, демонтирован и отсутствует на перилах; нефункционирующая коробка кондиционера, расположенного на фасаде здания, демонтирована и принята ФИО5 на ответственное хранение до момента востребования.
При разрешении требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера (сплит-системы среднетемпературной «АСК»), расположенного с северной стороны первого этажа <адрес> в <адрес>, и данные требования считать исполненными, суд, заслушав пояснения сторон, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из следующего.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на фасаде многоквартирного дома № по <адрес>, являющегося общим имуществом собственников помещений, с торца дома возле входа в нежилое помещение №№ ответчиком на момент подачи с иском в суд установлен внешний блок кондиционера (сплит-системы АСК СС-20), габариты блока: 0,81х0,84, площадь используемого общего имущества – 0,68 кв.м, что нашло отражение в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте, составленном ООО УК «Культура ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, представленными истцом фотографиями дома, фотографиями нежилого помещения №, также видеозаписью, осуществляемой внутри данного помещения, в том числе с учетом непосредственного осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.184 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что на момент подачи иска в суд в нежилом помещении № располагалась студия цветов, в нем имеется отдельное охлаждающее помещение для цветов, в котором в верхней части расположен кондиционер (блок), связанный с ним внешний блок, как усматривается из представленной истцом видеозаписи, был размещен снаружи холодильного помещения - на фасаде дома непосредственно возле входа в помещение, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены его характеристики. Согласно акту ООО УК «Культура ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ под потолком температура составила +10 градусов, указанный кондиционер установлен под квартирой №, в районе кухни и ванной комнаты, под плитой перекрытия.
Стена, на которой расположен внешний блок кондиционера сплит-системы, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: характеристику надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что установка внешнего блока кондиционера (сплит-системы) на момент подачи иска в суд на фасаде многоквартирного дома была согласована в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме
По решению владельцев недвижимости, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку кондиционера (сплит-системы) ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, ответчик, прежде чем устанавливать на фасаде многоквартирного дома внешний блок кондиционера (сплит-системы), должна была получить соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома, что, как следует из материалов дела, не сделано, доказательств обратного не представлено.
Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, в том числе ФИО1
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вместе с тем учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведен перенос внешнего блока спорного кондиционера (сплит-системы) с фасада дома и закреплен на перилах лестницы, суд полагает возможным на ФИО5 возложить обязанность демонтировать внешний блок кондиционера (сплит-системы АСК), расположенный на фасаде дома № по <адрес> возле входа в нежилое помещение № и решение в данной части считать исполненным.
Приведенные ответчиком доводы о том, что ранее коробка кондиционера, на неправомерность размещения которой указывал истец, располагалась не на фасаде здания, а внутри помещения ответчика, впоследствии она была перенесена наружу и закреплена на перилах лестницы, суд находит несостоятельными, данная позиция опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которым суда дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 27 Федерального закона №52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подверждения факт причинения истцу нравственных страданий вследствие вышеуказанных действий ответчика, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что является соразмерным и объективным.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи при разрешении спора в судебном порядке по иску заказчика к ФИО5 об обязании ответчика демонтировать блоки кондиционеров.
Стоимость услуг определена в п.3.1. договора и составляет: 7000 руб. – ознакомление с документами и подготовка искового заявления; 10 000 руб. – участие в судебном заседании; 3 000 руб. – стоимость подготовки процессуального документа.
Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 принял от ФИО1 50 000 руб. за оказание услуг: 7000 руб. – стоимость ознакомления с документами и подготовки искового заявления; 3000 руб. – подготовка заявления об уточнении иска; 40000 руб. – участие представителя в 4-х судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, возражения ответчика, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
На ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возложить обязанность демонтировать внешний блок кондиционера (сплит-системы АСК), расположенный на фасаде <адрес> в <адрес> возле входа в нежилое помещение №.
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.