Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 25 декабря 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО МФК «Т-Финанс», в котором просит:

признать индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», недействительным с момента его заключения,

применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1 от обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения займа и процентов по нему, в размере 48 655,38 рублей,

взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей,

взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование иска указал, что им были заключены Индивидуальные условия договора потребительского займа № (далее - Договор займа) с ОООМФК «Т-Финанс» на сумму 142 018,50 рублей. Денежные средства по Договору займа были перечислены <данные изъяты> а затем <данные изъяты> счет оплаты образовательных услуг, предоставляемых <данные изъяты> Этот процесс был осуществлён через введение им четырёхзначного кода, полученного посредством SMS-сообщения, что создало иллюзию согласия на условия, окоторых он на тот момент не имел полной осведомленности. Код был отправлен ему якобы для подтверждения заявки на беспроцентную рассрочку, хотя на самом деле это привело к оформлению кредита в сторонней организации — ООО МФК «Т-Финанс». Таким образом, его согласие было получено под влиянием ложной информации,изложенной сотрудником <данные изъяты> При заключении Договора займа он был введен в заблуждение представителями <данные изъяты> которые представили эту сделку как «рассрочку» от «банков-партнеров» и обещали, что первые шесть месяцев обучения будутоплачиваться самой образовательной организацией. Таким образом, ему была предоставлена недостоверная информация о характере финансового продукта, скрывающая его истинную природу - потребительский заем с начислением процентов. С информацией об условиях кредита он надлежащим образом ознакомлен не был, документы по кредиту ему направлены после заключения договора. Проверка на предметего платёжеспособности и действительно ли данная операция осуществляется им, в ООО МКФ «Т-Финанс» не проводилась. После ознакомления с кредитным договором, предоставленным ООО МКФ «Т- Финанс», он обнаружил признаки мошеннической схемы, в результате которой был введен в заблуждение относительно условий кредитования. При заключении договора с менеджером <данные изъяты> была озвучена необходимость оформления беспроцентного займа через Т-Банк путем ввода четырехзначного кода из SMS. Однако при оформлении займа банком не были предоставлены полные сведения относительно условий договора. В отправленном банком сообщении содержались лишь данные о сумме займа и сроке кредитования. График платежей отсутствовал, как и информация о том, что займ предоставляется не на условиях беспроцентной рассрочки, а является кредитным продуктом с процентной ставкой 32,29%. Полный текст кредитного договора поступил на его электронную почту уже после того, как был отправлен подтверждающий код из SMS. Процедура оформления кредита не может считаться правомерной, если она ограничивается отправкой одного SMS-сообщения и вводом клиентом четырехзначного кода. Такой подход нарушает права потребителей на получение исчерпывающей информации и не соответствует требованиям законодательства. Согласно действующему законодательству, банк обязан проводить идентификацию клиентов и партнёров, оценивать риски и принимать меры по предотвращению мошеннических действий, информировать клиентов о выявленной ненадежности контрагентов. На момент заключения кредитного договора банком получена информация о финансовой несостоятельности <данные изъяты> В частности, прибыль данного контрагента ДД.ММ.ГГГГ год составила минус 27 миллионов рублей. Кроме того, имеется свыше 100 судебных исков по гражданским делам и значительное количество жалоб в Роспотребнадзор, связанных с неисполнением контрагентом своих обязательств. На данный момент на основании имеющихся доказательств, подтверждающих факты мошенничества в особо крупном размере, следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, банк не выполнил свою обязанность по уведомлению клиента о выявлении финансовой несостоятельности контрагента, что привело к нарушению прав клиента. В соответствии с установленными нормами, банк был обязан проинформировать клиента о возникших сомнениях относительно платежеспособности получателя средств и запросить у него дополнительное подтверждение для выполнения операции. Вместо этого банк допустил проведение перевода без необходимых проверок, что стало нарушением установленных процедур. Кроме того, банк не воспользовался правом временной блокировки перевода на срок до двух дней для дополнительного подтверждения операции клиентом. Предоставление ложной информации о «рассрочке» и оплате первых месяцев обучения, а также некачественное/неполное предоставление услуг, подтвержденное судебным решением, свидетельствует о наличии обмана. Его волеизъявление на заключение именно договора потребительского займа было сформировано под влиянием этого обмана. ООО МФК «Т-Финанс», являясь профессиональным участником финансового рынка, не проявило должной осмотрительности и добросовестности при заключении договора займа. Фактически он выступил частью сложной схемы по обману потребителей, массовый характер которой мог быть и должен был быть ему известен. Действия МФК по одобрению и выдаче займа без надлежащей проверки волеизъявления заемщика, чьи данные использовались в рамках схемы «финансовая матрёшка», являются злоупотреблением правом и противоречат принципу добросовестности. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу значительного увеличения финансовой нагрузки, обмана и несправедливости.

Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв, из которого следует, что между АО «ТБанк» (далее - «Банк») и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет. Расчетная карта с документами была доставлена истцу и активирована представителем банка. На встрече с представителем банка истец собственноручно подписал заявление-анкету и предоставил копию своего паспорта. Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к Договору о взаимодействии через систему <данные изъяты> (далее - «Договор»). К Договору также присоединяются различные кредитные и микрофинансовые организации. В рамках указанного договора <данные изъяты> осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями. МФК присоединилось к Договору в качестве потенциального кредитора. <данные изъяты> («Продавец») присоединился к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг. Истец обратился к продавцу, являющемуся стороной договора, с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием кредитных/заемных денежных средств. Продавец внес данные истца, указанные им в заявке, в систему <данные изъяты> для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки истца на заключение договора потребительского кредита (займа) для оплаты товаров/услуг/работ продавца. Заявка истца была одобрена МФК в системе <данные изъяты>. Истец был успешно идентифицирован МФК, так как в заявке содержались данные истца, которые ранее были им предоставлены банку при заключении договора расчетной карты №. В качестве согласия на заключение договора займа с МФК клиенту необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный им при оформлении заявки (данный номер также ранее был предоставлен истцом банку при заключении с банком договора расчетной карты №). После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено». Заявка истца была одобрена МФК, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между МФК и истцом был заключен договор потребительского займа № (далее - «договор потребительского займа») и договор счета № с банком для погашения задолженности по договору потребительского займа. При оформлении истцом заявки на заем, а также при заключении договора потребительского займа сайт Банка или МФК не использовался. В заявлении-анкете, подписанной клиентом, указано: «Я подтверждаю, что состав заказа определен мной самостоятельно без участия МФК и до обращения к МФК для получения Займа и я согласен приобрести товары, работы и услуги в составе заказа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг в составе заказа мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг». Кроме того, заявление-анкета также содержит поручение клиента о перечислении денежных средств в адрес продавца: «Прошу перечислить денежные средства в сумме Займа, выданного на основании Договора потребительского займа, на банковский счет <данные изъяты> в счет оплаты товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), продаваемого(-ых) <данные изъяты> и поставщиков дополнительных услуг, указанных в Заявке на дополнительные продукты (в случае моего согласия на приобретение соответствующих дополнительных услуг»). МФК в соответствии с распоряжением, данным истцом в заключенном договоре потребительского займа, перевел денежные средства в размере 142 018, 50 руб. на счет истца, открытый в банке, а оттуда – <данные изъяты> в соответствии с Заявлением-анкетой истца перевело денежные средства, переданные МФК истцу в качестве кредита, в адрес продавца. Продавец уступил <данные изъяты> права требования к истцу по заключенному договору купли-продажи на основании п. 6.2, 6.3 Договора и Т-Покупки перевели в адрес продавца денежные средства в размере 142 018, 50 руб. в счет оплаты указанной уступки. При этом, согласно п. 6.3. Договора, обязанности продавца по договору, заключенному между истцом и продавцом к <данные изъяты> не перешли. Таким образом, продавец получил оплату проданного им истцу товара (МФК произвел оплату стоимости проданного истцу товара через <данные изъяты>), у истца возникло кредитное обязательство по договору потребительского займа, заключенному с МФК. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 76 532, 88 руб. По имеющейся у МФК информации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с информацией о том, что заключил договор потребительского займа самостоятельно, однако продавец ввел истца в заблуждение относительно того, что будет погашать обязательства истца перед МФК по договору потребительского займа. Банк проконсультировал истца о процедуре, сообщил, что поставщик более не является партнером Банка. Также рекомендовано обратиться в правоохранительные органы в случае нарушения прав истца или совершения мошеннических действий в отношении истца. Таким образом, истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно исковых требований. В то же время, МФК не является поставщиком услуг, приобретенных истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора между истцом и поставщиком, а не МФК. Таким образом, при заключении договора расчетной карты истец дал согласие Банку и МФК на то, что использование аутентификационных данных (простой электронной подписи) является аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем договор потребительского займа был подписан истцом простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения, поступившего на мобильный номер, указанный истцом. Оспариваемый договор потребительского займа заключен в порядке, полностью соответствующем действующему законодательству. Кроме того, заявление-анкета истца от ДД.ММ.ГГГГ также содержит заверение от истца о том, что до подписания Заявление-анкеты истец был «ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты> и Тарифами, а также с Правилами предоставления потребительских займов в МФК и Положением о правах и обязанностях МФК и клиента, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты> Тарифным планом и полученными мной индивидуальными условиями договора потребительского займа, понимаю их и, подписывая настоящую Заявку, обязуюсь их соблюдать». Использованный МФК способ заключения договора потребительского займа с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора потребительского займа № между истцом и МФК и договора счета № между истцом и банком незаключенными, а задолженности истца перед МФК - отсутствующей. В связи с этим, если суд признает сделку недействительной, то в рамках реституции МФК обязан вернуть проценты, а истец - вернуть МФК сумму основного долга. МФК также просит суд в случае удовлетворения иска в любом случае снизить размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности, в удовлетворении требования о взыскании с МФК морального вреда отказать.

Третье лицо представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и истцом был заключен договор потребительского займа № (далее - «договор потребительского займа») и договор счета № с банком для погашения задолженности по договору потребительского займа, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО») (л.д. 13-15). Из данного договора следует, что он заключен сроком на 24 месяца, сумма займа составила 142 018,50 рублей, ставка 24,21% годовых.

В заявлении-анкете, подписанной клиентом, указано: «Я подтверждаю, что состав заказа определен мной самостоятельно без участия МФК и до обращения к МФК для получения Займа и я согласен приобрести товары, работы и услуги в составе заказа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг в составе заказа мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг». Кроме того, заявление-анкета также содержит поручение клиента о перечислении денежных средств в адрес продавца: «Прошу перечислить денежные средства в сумме Займа, выданного на основании Договора потребительского займа, на банковский счет <данные изъяты> в счет оплаты товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), продаваемого(-ых) <данные изъяты> и поставщиков дополнительных услуг, указанных в Заявке на дополнительные продукты (в случае моего согласия на приобретение соответствующих дополнительных услуг».

Таким образом, ООО МК «Т-Финанс» в соответствии с распоряжением, данным истцом в заключенном договоре потребительского займа, перевело денежные средства в размере 142 018, 50 рублей на счет истца, открытый в банке, а оттуда – Т-Покупкам (л.д. 18-19). Т-Покупки в соответствии с заявлением-анкетой истца перевело денежные средства, переданные МФК истцу в качестве кредита, в адрес продавца.

Продавец уступил Т<данные изъяты> права требования к истцу по заключенному договору купли-продажи на основании п. 6.2, 6.3 Договора и Т-Покупки перевели в адрес продавца денежные средства в размере 142 018, 50 рублей в счет оплаты указанной уступки. При этом, согласно п. 6.3. договора, обязанности продавца по договору, заключенному между истцом и продавцом к <данные изъяты> не перешли.

Таким образом, продавец получил оплату проданного им истцу товара (МФК произвел оплату стоимости проданного истцу товара через Т-Покупки), у истца возникло кредитное обязательство по договору потребительского займа, заключенному с МФК.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в Законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 указанной статьи перечислены основания существенности заблуждения, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки, лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, в данном случае переход права собственности на спорную квартиру иным лицам по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора, осознавал природу и существо договора, правовые последствия, что договор потребительского займа был заключен при достижении соглашения между его сторонами по всем существенным условиям, что ответчиком не было допущено нарушения обязательств, вытекающих из закона или договора, доказательств, что истец был введен в заблуждение относительно природы и существа обязательства, не представлено. Кроме того, истцу был предоставлен график погашения задолженности, где указана общая сумма выплат и процентов по договору (л.д. 12), данный график предельно ясен для понимания потребителем и не содержит излишней или недоступной для восприятия информации.

К доводам иска о недобросовестности действий ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно природы заключенного договора, суд относится критически, поскольку данные доводы своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли.

Также суд учитывает, что признание судом факта оказания ООО «ЭДЭКС» образовательных услуг ненадлежащего качества (л.д. 22-27) не свидетельствует о недействительности заключенного истцом договора займа для оплаты указанных образовательных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным, при должной степени осмотрительности и внимательности, не мог быть введен в заблуждение, заключая спорный договор, и имел возможность в любое время отказаться от совершаемых действий по заключению договора, а осуществляя неоднократное погашение займа, истец явно выражал свое намерение сохранить договорные отношения с кредитором.

При этом, суд принимает во внимание последовательность действий истца при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению и переводу денежных средств. Данные действия свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, истцом суду не представлено. Сам факт обращения истца в правоохранительные органы об этом также не свидетельствует.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова