Судья 1-ой инстанции: Лобанова Г.Б. Дело № 33а-6174/2023

(2а-480/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Евпатории Республики Крым Борзиковой Кристины Владимировны к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - главному судебному приставу ФИО1 о признании действий незаконными, заинтересованные лица: начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО3 и представителя прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А. поддержавшие доводы жалобы, пояснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

заместитель прокурора г. Евпатории Республики Крым Борзикова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - главному судебному приставу ФИО1 в части отказа в отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО2 от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по протесту прокурора г. Евпатории Республики Крым от 4 мая 2022 года №;

- возложить обязанность на руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - главному судебному приставу ФИО1 отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО2 от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по протесту прокурора г. Евпатории Республики Крым от 4 мая 2022 года №.

Административный иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Евпатории была проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности УФССП России по Республике Крым, которой установлено, что Отделением судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым вынесено постановление от 17 ноября 2021 года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора, в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 года, в связи с чем в Отделение был направлен протест прокурора г. Евпатории Республики Крым от 4 мая 2022 года №. Однако по результатам рассмотрения протеста, указанный протест был отклонен руководителем УФССП России по Республике Крым. Считая, что в действиях руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – главного судебного пристава ФИО1 имеется бездействие, в связи с наличием оснований для отмены постановления от 17 ноября 2021 года, заместитель прокурора г. Евпатории обратилась в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 года, в связи с чем последний был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что прокуратурой г. Евпатории через прокуратуру Республики Крым в УФССП России по Республике Крым принесен протест от 4 мая 2022 года, из которого следует, что проведенной проверкой установлено, что в отделении судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находилось производство №, возбужденное 11 октября 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2021 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым задолженности по административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2021 года направлено должнику ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, сведениями о получении адресатом указанного постановления ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым не располагает. Несмотря на отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2 17 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, чем нарушены требования части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный протест был рассмотрен 25 мая 2022 года с участием руководителя Управления – главного судебного пристава Республики Крым ФИО1, врио начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления ФИО2, по результатам рассмотрения протест был отклонен, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

9 июня 2022 года по результатам рассмотрения протеста подготовлен ответ №.

Считая, что в действиях руководителя Управления ФИО1 имеется бездействие в части отказа в отмене постановления от 17 ноября 2021 года по протесту прокурора г. Евпатории Республики Крым от 4 мая 2022 года №, заместитель прокурора г. Евпатории Республики Крым обратилась в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно следующих условий: уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 года было доставлено Отделением судебных приставов по г. Евпатории в адрес должника 11 октября 2021 года на основании государственного контракта на оказание услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений, заключенного Отделением с ФГУП «Почта Крыма» (л.д.12).

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 рублей.

Указанное постановление было направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 28 октября 2021 года (л.д. 81).

Таким образом, ФИО3 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 28 октября 2021 года.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 17 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление также направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 1 декабря 2021 года.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документы не были выполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно 17 ноября 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая данные обстоятельства, Управлением правомерно отклонен протест прокурора от 4 мая 2022 года исх.№, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления от 17 ноября 2021 года.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - главному судебному приставу ФИО1 в части отказа в отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО2 от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Доводы ФИО3, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения по основаниям изложенным выше.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном искровом заявлении фактически ставится вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указано выше, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником ФИО3 17 ноября 2021 года, однако в прокуратуру Республики Крым он обратился с жалобой только 1 апреля 2022 года.

На требование прокуратуры о предоставлении сведений по исполнительному производству, указанные сведения были предоставлены 27 апреля 2022 года.

4 мая 2022 года прокуратура города Евпатории направила протест на постановление о взыскании исполнительского сбора.

30 сентября 2022 года прокуратурой города Евпатории получены сведения о рассмотрении протеста.

Однако с настоящим административным исковым заявлением прокуратура обратилась в суд только 9 января 2023 года.

Таким образом, как административным истцом, так и должником по исполнительному производству ФИО3 был пропущен установленный срок для обжалования постановления судебного пристава.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 года отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 14 июля 2021 года, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство.

Таким образом, ФИО3 может обратиться в соответствующий орган с заявлением о возврате взысканного с него административного штрафа и суммы исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.