РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Алексин,Тульскаяобласть

ФИО6 межрайонный судТульскойобластив составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО11 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании в помещении Алексинского межрайонного суда административное дело №2а-1565/2022 по административному исковому заявлению ФИО7 к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований,

установил:

административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО7 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением исковые требования удовлетворены частично, спорный автомобиль истребован из владения ФИО7 в пользу ФИО9 Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 изменен способ исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд

определил:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9, в счет компенсации стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом установленного на нём дополнительного оборудования, денежные средства в размере 4 784 000 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма, переданная на приобретение автомобиля <данные изъяты>, и установку дополнительного оборудования в размере 5 134 679 руб. 93 коп. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № на основании заявления ФИО7 произведена замена взыскателя с ФИО1 на его правопреемника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки ФИО11 права требования по обязательствам ФИО7 по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что о договоре уступки права требования она не была уведомлена, о замене стороны она узнала на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного на основании решения <данные изъяты> по делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного на основании решения <данные изъяты> по делу № по иску ФИО9 к ФИО1 ФИО7, возбуждено исполнительное производство №

Указала, что ею было подано заявление о зачете встречных однородных требований в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, на которое она получила постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что согласно определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ФИО9 на ФИО11, ввиду чего произвести зачет встречных требований не представляется возможным.

Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по причине того, что, по ее мнению, все обязательства, переданные ФИО9 к ФИО11, обязательны для последней в той мере, в какой они были бы обязательны для ФИО9, ввиду чего все обязательства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, после замены стороны несет ФИО11

Считала, что при оценке факта совершения указанной сделки необходимо принимать во внимание, что зачет является односторонней сделкой, в связи с чем необходимо исследовать факт подписания акта взаимозачета какой-либо из сторон и получения этого акта другой стороной. Указала что, требования между сторонами основывались на денежных обязательствах по возврату денежных средств сторонами, следовательно, требования, по ее мнению, являются однородными.

Полагала, что для быстрого разрешения ситуации оптимально произвести зачет однородных требований, согласно встречным однородным требованиям исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в размере 4 784 000 руб. в пользу взыскателя ФИО11, и серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 суммы, переданной на приобретение <данные изъяты>, и установку дополнительного оборудования в размере 5134679,93 руб., а разницу в размере 350679,93 руб. выплачивать в установленном законе порядке. Затем также указала, что по исполнительному производству с должника ФИО9 было взыскано 112543,02 руб., ввиду чего зачету подлежит сумма в размере 4657777,13 руб.

Просила признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать начальника –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 произвести зачет встречных однородных требований в сумме 4657777,13 руб. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серее № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО11, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве и ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ФИО7 и ее представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ссылалась на то, что административное исковое заявление было подано ее доверителем ранее, но впоследствии было возвращено. Почтовое отправление из суда с возвращенной документацией получил один из представителей организации, в которой она (ФИО8) работает, а как только таковая была передана ей, административный иск был направлен в суд. Полагала, что даже при разности сторон в исполнительных производствах зачет встречных требований должен был быть произведен, поскольку между ФИО7, ФИО1 с одной стороны и ФИО9-с другой сложились правоотношения ввиду приобретения одного автомобиля, а ФИО9 уступил свои права требования ФИО11, ввиду чего, по ее (ФИО8) мнению, требования ФИО11 подлежат встречному зачету. Также указала, что в рамках одного из исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление о зачете встречных требований. Одновременно подтвердила, что фактически такой зачет произведен не был, названное исполнительное производство окончено отзывом исполнительного листа взыскателем, а сумма задолженности по исполнительному листу осталась прежней за вычетом ранее взысканных принудительно сумм.

Административный ответчик начальник –старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, также ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам невозможен, ввиду имеющей место из-за процессуального правопреемства разности сторон таких исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО11 по доверенности ФИО12 заявленные административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам невозможен, ввиду имеющей место из-за процессуального правопреемства разности сторон таких исполнительных производств, тогда как для осуществления указанного зачета необходимо наличие встречных исполнительных листов. В этой же связи постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве не подлежало исполнению ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представители заинтересованных лиц ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве и ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО11 по доверенности ФИО12, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела №, материалы №, №, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9,10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием)судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия,бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя не действительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к ФИО1 ФИО7 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: суд решил истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО9 транспортное средство <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело № (л.д.164-169).

Для исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен для исполнения в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного отдела возбуждено исполнительное производство № по предмету: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО9 Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю ФИО9 ввиду того, что невозможно исполнить исполнительный документ (дело № (л.д.72).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 изменен способ исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1 ФИО7 о признании договора недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд

определил:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9, в счет компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, денежные средства в размере 4784000 руб. (дело № (л.д.170-173).

Для исполнения данного определения суда выдан исполнительный лист серии № (дело № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемсудебногопристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО9 в размере 4784000 руб. (материал № (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемсудебногопристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – ФИО7, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, ввиду поступления заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, окончено исполнительное производство №, исполнительный лист возвращен взыскателю – ФИО9

В тех же постановлениях указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 88920,65 руб.

Указано в данных постановлениях и на то, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу №,с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4784000 руб. в пользу взыскателя ФИО9 с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемсудебногопристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО9 в размере 4784000 руб. (дело № (л.д.129-161).

Из сводки по исполнительному производству № (дело № (л.д.68-71) усматривается, что по данному производству имело место перечисление в размере 38151,46 руб., ввиду чего остаток долга- 4745848,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № вынесено определение о замене стороны ФИО9 его правопреемником ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО5 остаток долга должника ФИО7 перед взыскателем ФИО11 по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4634481 руб. 70 коп.

Таким образом, по возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ сторонами являлись должник ФИО7, взыскатель ФИО9, а после и вплоть до момента рассмотрения данного административного дела по существу - должник ФИО7, взыскатель ФИО11

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд решил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму, переданную на приобретение автомобиля <данные изъяты>, и установку дополнительного оборудования, в размере 5134679 руб. 93 коп.

Для исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии № (дело № (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемсудебногопристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО1. в размере 5134679,93 руб. (материал № (л.д.30-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемсудебногопристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство окончено на основании поступившего от взыскателя заявления, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

В том же постановлении указано, что остаток основного долга – 5112813,69 руб., остаток неосновного долга – 359427,60 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству: 21866,24 коп.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере 5112813,69 руб.

В силу п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств, с ФИО1 на его правопреемника – ФИО7

Постановлениемсудебногопристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу №, произведена замена стороны по исполнительному производству №: взыскатель ФИО1 заменен его правопреемником ФИО7

Однако на момент вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу названное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило, более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу принято новое определение, которым допущена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 замена взыскателя с ФИО1 на правопреемника ФИО7 (материал № (л.д.153-158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановлениесудебногопристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о замене стороны исполнительного производства.

Следовательно, на вступившим в законную силу судебным актом замена взыскателя с ФИО1 на правопреемника ФИО7 была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, и не могла быть осуществлена судебным приставом–исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, на основании апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу №, произведена замена стороны по исполнительному производству №, взыскатель ФИО1 заменен его правопреемником ФИО7

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о зачете встречных обязательств: постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление, именуемое «постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО5 следует, что зачет встречных однородных требований фактически не произведен, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ начальником-старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 вынесено оспариваемое ныне постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7, мотивированное тем, что произвести взаимозачет встречных требований не представляется возможным ввиду того, что определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ФИО9 на ФИО11

При этом на момент подачи заявления ФИО7 и его рассмотрения административным ответчиком начальником-старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено не исполненное и отмененное впоследствии постановление о зачете встречных однородных требований, было окончено (ДД.ММ.ГГГГ), а по вышеуказанным исполнительным производствам № и № был следующий состав сторон: по исполнительному производству №- должник ФИО7 взыскатель ФИО11, по исполнительному производству № взыскатель ФИО7, должник ФИО9

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений ч.1- ч.3 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В пунктах 10, 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст.410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ).

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст.ст.386, 410 ГК РФ).

Кроме того, зачет требований, согласно ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что требования, подтвержденные исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете и на день вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в таком зачете были однородными, однако на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете, на день вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в таком зачете, а также на момент рассмотрения административного дела судом правовых оснований для осуществления зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось и не имеется, принимая во внимание состав сторон по исполнительным производствам: должник ФИО7 взыскатель ФИО11 - по исполнительному производству №, должник ФИО9, взыскатель ФИО7 - по исполнительному производству №

Вынесенное же ДД.ММ.ГГГГ, отменное впоследствии и не исполненное постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО5 правовых последствий не повлекло и юридического значения для данного административного дела не имеет, равно как не обладают таковым и обстоятельства того, что первично, до замены сторон правопреемниками в исполнительных производствах, судебные споры между ФИО1, ФИО10 с одной стороны и ФИО13 с другой стороны возникли из одного обстоятельства- приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Из содержания ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако постановление начальника-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено в пределах представленных ей полномочий, права и законные интересы ФИО7 данным постановлением не нарушены, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО7 об отмене данного постановления и возложении на названного административного ответчика обязанности произвести зачет встречных однородных требований не установлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой день после вынесения оспариваемого ныне постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО7 к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 направлено, а ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФИО6 межрайонный суд Тульской области. По сведениям ГАС «Правосудие» административный иск ДД.ММ.ГГГГ был возвращен административному истцу, поскольку не был подписан/подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление из Алексинского межрайонного суда Тульской области получено ФИО7, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вопреки доводам стороны административного истца, получателем почтового отправления была указана именно ФИО7

Рассматриваемый ныне судом административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 23-ий день после получения вышеуказанного возврата.

Согласно ч.5, ч.7 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

О восстановлении пропущенного срока стороной истца ФИО7 при рассмотрении административного дела по существу не заявлено, но не представлено данной стороной и сведений об уважительности причин такого пропуска.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.1, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.5 ст.219 КАС РФ, п.3 ч.2 ст.136 АПК РФ) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения также и на основании пропуска ФИО7 процессуального срока на подачу данного административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий М.С. Солдатова