Решение по делу № 2-1599/2024 от 10.01.2025 - о выплате компенсации в счет стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности, аннулирование сведений в ЕГРН и признании права на дом и земельный участок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре помощнике судьи Куадже З.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО5,

ФИО6 и ее представителя, действующей на основании ордера ФИО7,

ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6,, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, вселении,

по встречному исковому заявлению ФИО6, к ФИО1 о выплате компенсации в счет стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности, аннулирование сведений в ЕГРН и признании права на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО6,, ФИО2, с иском уточненным в ходе рассмотрения дела, об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>» №, вселении в него, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по тому же адресу в соответствии со схемой № предложения о порядке пользования от 02.03.2023 год, обязании ФИО6, не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>» № путем передачи истцу комплекта ключей от замков входных дверей данного дома.

Исковые требования ФИО1 , с учетом уточненных требований, мотивированы тем, что он является собственником 57/100 долей в праве на земельный участок площадью 541 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, этажностью 3, площадью 332,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал «Надежда» №. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем земельного участка и расположенного на нём жилого дома является ответчик ФИО6, доля которой составляет 43/100. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования данным земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился. Истец не имеет возможности проживать по данному адресу, хранить там свои вещи и пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что ответчики ФИО8 и ФИО6, чинят ему препятствия. При каждой попытке вселиться ответчики препятствуют доступу истца в дом криком, руганью, а также физически. Неоднократные обращения в правоохранительные органы к должному результату не привели. Ответчик ФИО8 не имеет правовых оснований на проживание по данному адресу, это не является местом регистрации ФИО2, а также он не является членом семьи кого-либо из собственников, при этом его проживание по указанному адресу и его противоправные действия в отношении истца нарушают права истца, так как он не может пользоваться жилым домом и прилегающей территорией.

ФИО6, обратилась со встречным иском, уточненным в ходе судебного заседания о прекращении права долевой собственности, выплате ФИО1 компенсации за его долю в жилом доме и земельном участке, и признании права собственности ФИО6, на жилой дом и земельный участок, внесение изменений в ЕГРН.

Встречный иск мотивирован тем, что совместное проживание с ФИО1 в одном доме невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Он не является членом семьи, родственником. С момента приобретения права пользования он без согласования с ней производит строительство, использует земельный участок не по целевому назначению. Реальный раздел жилого дома невозможен, между ними не достигнуто соглашений о порядке пользования жилым домом и земельным участком, а определение порядка пользования не приведет к разрешению спору между ними.

Представитель ФИО1 , действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, квартал Надежда <адрес>. На этом участке у ФИО1 находится также баня, а в доме находится его мебель. Право собственности на долю дома и земельного участка возникло у него на основании договора купли продажи, а баню он установил, она не является объектом капитального строительства. Ответчика препятствуют как проживанию, так и вселению в дом ФИО1 . Согласно заключения эксперта определен порядок пользования жилым домом, но ответчики препятствую пользоваться этим порядком. Дом и земельный участок возможно использовать совместно. Он заинтересован в жилье, другого жилья он не имеет, намерен в доме проживать постоянно. Кроме того, ФИО6, не представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации, не предложена какая-либо сумма.

Представитель ФИО6,, действующая на основании ордера ФИО7, в судебном заседании поддержала уточненные встречные требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, пояснив, что Сторонам принадлежат почти равные доли в доме и земельном участке. Вместе с тем, они не состоят в семейных и родственных отношениях и совместное проживание в доме невозможно, в связи с неприязненными взаимоотношениями, сложившимися между сторонами. ФИО1 специально заливав замки клеем, пол маслом, во время очередного конфликта причинил телесные повреждения бабушке, сломал руку. Все вышеуказанные моменты свидетельствуют о невозможности совместного пользования жилым домом. ФИО1 заявлено о разделе земельного участка согласно варианта №, предложенного кадастровым инженером, однако согласно заключения эксперта вся земля при доме может находится в совместном пользовании. ФИО6, готова выплатить ФИО1 компенсацию в размере определенном в экспертном заключении, указанные денежные средства находятся у нее на счете. Невозможность совместного проживания подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы. Однако в возбуждении уголовных дел отказывалось. ФИО1 в доме никогда не проживал, в дом не вселялся, его вещей в доме нет. Фактически он пользуется только земельным участком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у него имелись какие- либо препятствия во вселении и пользовании домом.

ФИО6, в судебном заседании поддержала свой иск, возражая против удовлетворения иска ФИО1 пояснила, что ФИО1 в дом никогда не вселялся, его вещей в доме не имеется. Он умышленно установил рядом с входом в дом свою баню, создавая препятствия прохода в котельную. Сначала он вселил в дом без ее согласия чеченцев, затем вселил в дом бомжа. Все обстоятельства она фиксировала, так как обращалась в правоохранительные органы. Его мебели в доме нет, в его комнате находится 2 подушки и 2 одеяла. Полагает, что целью ФИО1 изначально было выжить ее из дома и земельного участка. По соседству у ФИО10 имеется 2 земельных участка, на которых расположены коттеджи для отдыха, и которые он использует в коммерческих целях в летнее время для сдачи отдыхающим. Постоянное место жительства ФИО1 в <адрес>. До этого он предлагал ей приобрести у нее ее долю в доме и земельном участке, но ее не устраивала цена. Тогда он заключил договор с другим сособственником и создает в настоящее время невозможные условия для проживания.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования встречного иска, возражал против удовлетворения иска ФИО1 , пояснив, что все действия ФИО1, являются злонамеренными. С 2019 года он занимается коммерческой деятельностью и дом ФИО6, ему препятствует в этом. Однако, определение порядка пользования жилым домом приведет к совершению преступления.

ФИО4 в судебном заедании поддержала исковые требования ФИО6,, пояснив, что дом, в котором она проживает вместе с внучкой с июня 2024 года, двухэтажный, жилые комнаты расположены на втором этаже. Она находится в маленькой комнате, ФИО6, занимает большую комнату. Комнаты все изолированные На первом этаже находится гараж, котельная. Она находится в преклонном возрасте, она продала свое жилье, переехала проживать к внучке так как нуждается в постороннем уходе. Во время разговора ФИО1 сломал ей руку.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 , является собственником 57/100 долей в праве на земельный участок площадью 541 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нём жилого дома, этажностью — 3, площадью 332,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>» №, что подтверждается записями в ЕГРН. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем земельного участка и расположенного на нём жилого дома является ответчик: ФИО6, (долевая собственность на жилой <адрес>:№-23/232/2022-6 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 43/100), право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности ФИО6, возникло на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО6,, суд приходит к выводу, что требования заявленные ФИО6, о выплате ФИО1 компенсационной выплаты за его долю в доме и земельном участке, без его согласия, являются необоснованными, а следовательно необоснованными являются требования о прекращении права долевой собственности.

Так, из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как следует из пояснения сторон, соглашения между ними достигнуто не было.

Вместе с тем, в данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника, в данном случае ФИО1 , можно обязать выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Учитывая, что доли сторон в праве на спорное имущество, почти равные, ФИО1 не согласен на выплату ему компенсаций, при этом у ФИО1 доля больше чем у ФИО6,, то долю ФИО1 нельзя признать незначительной.

Кроме того, ФИО6, не представила суду доказательств, подтверждающих незаинтересованность ФИО1 в проживании в указанном доме.

Так, согласно выписке из ЕГРН у ФИО1 другого жилого помещения на праве собственности не имеется. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 заинтересован в проживании в доме, и спорный дом, для него является единственным местом жительства.

Также не подлежат удовлетворению требования по выплате компенсации за земельный участок, учитывая, что в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ФИО1 заинтересован в использовании земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ему на праве долевой собственности и сооружения не отвечающие признакам капитальности, принадлежащие ФИО1

То есть также отсутствует совокупность всех необходимых условий, предусматривающих выплату участнику долевой собственности компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7, от 25.12.2018 № 49) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, порядок пользования между сторонами отсутствует, между сторонам сложились неприязненные взаимоотношения.

Согласно заключения эксперта №033/2024 от 03.04.2024 года, составленного ИП «ФИО11.» реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 332,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 541 кв.м., по адресу: <адрес>, квартал «Надежда», <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, либо с отступлением от идеальных долей, с учетом права истца на 57/100 долей и 43/100 доли ответчика, невозможен.

Так, проведенными комплексными мероприятиями, включающими в себя полевые и камеральные исследования, объективно установлено (определено) и отображено на Схемах № и № в исследовательской части, что здание спорного объекта (жилого дома), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером №, по фактическому местоположению, выходит за правовые (кадастровые) границы земельного участка №, общей площадью 541 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, выходят за правовые границы земельного участка и вспомогательные объекты домовладения: септик (являющийся частью системы водоотведения спорного жилого дома) и колодец (являющийся частью системы водоотведения спорного жилого дома),фактическая площадь здания жилого дома с кадастровым номером №, установленная обследованием, не соответствует площади учтенной в ЕГРН. Так площадь здания, определенная суммой помещений входящих в состав, учитывая площадь мансардного этажа помещений выше 1,60 м., составляет: 289, 5 кв.м., площадь здания, определенная по контуру внутренних поверхностей наружных стен, согласно требований Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, составляет 314,9 кв.м., учтенная в ЕГРН площадь здания — 332,1 кв.м.площадь образуемых земельных участков, при разделе на два участка, в том числе, в соответствии с принадлежащим сторонам правам - долевой собственности, составит значение меньшее минимально допустимого значения (300 кв.м.), для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, согласно ПЗЗ Новомихайловского городского поселения.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Из положений ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы, определено (установлено), что порядок пользования спорным жилым домом, с учетом фактического расположения комнат, их размерных признаков с технической точки зрения возможен согласно варианту, отображенному на Схеме №, согласно которой в личное пользование спорных сторон будет предоставлено по одной жилой комнате, площадью 12.1 кв.м., расположенных на втором этаже здания, а все остальные помещения (комнаты) спорного объекта, расположенные на первом, втором и третьем (мансардном этаже), подразумевается предоставить в общее пользование.

Вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, как в соответствии с идеальными долями сторон, так и с отступлением от них, не определено.

Кроме того, варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком предложенные истцом (листы 13-15 дела), по мнению эксперта так же не применимы. Так, местоположение единственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, в предложенных вариантах, не учитывается, местоположение здания жилого дома с кадастровым номером № по фактическому местоположению и конфигурации входящих в его состав помещений (комнат), не учтены.

На основании вышеизложенного, несоответствие фактического местоположения здания жилого дома, его комнат (помещений) и границ участка с кадастровым номером № местоположению, отображенному на Схемах предложенных истцом, приведет к невозможности их фактического применения.

Как установлено исследованием и отображалось выше по тексту настоящего заключения истцу, ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности, в размере 57/100 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, ответчице ФИО6, принадлежит право общей долевой собственности, в размере 43/100 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

В связи с тем, что размер отступления от идеальных долей, отдельно и совместно по жилому дому и земельному участку, в рамках проведенного исследования не определен (варианты раздела не найдены), в целях возможного рассмотрения вопроса о переуступке (реализации) принадлежащих сторонам полных прав, экспертом произведен расчет их стоимости.

Оценивая данное заключение эксперта суд находит его достоверным, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту предложенному экспертом, в соответствии с которым за истцом закрепить в пользование жилую комнату, расположенную на 2 этаже, площадью 12,1 кв.м., отображённая под № 12 в схеме № 3 заключения эксперта от 03.04.2024 г., помещения: 1-8 первого этажа здания, помещения 9, 10, 13-17 второго этажа здания и помещения 19-20 мансардного этажа здания отображённые на схеме № 3 заключения эксперта оставить в общем пользовании.

Земельный участок с кадастровым номером № оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО6, (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, вселении, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>» № в соответствии с которым за истцом закрепить в пользование жилую комнату, расположенную на 2 этаже, площадью 12,1 кв.м., отображённая под № в схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6,, ФИО2, ФИО4 определить в пользование комнаты, расположенные на втором этаже, площадью 12,1 квм и 14,4 квм, отображённая под № и 16 в схеме №; помещения: 1-8 первого этажа, помещения 9, 10, 13-15,17 второго этажа здания и помещения 19-20 мансардного этажа здания отображённые на схеме № заключения эксперта оставить в общем пользовании.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО6, не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>» № и передать истцу комплект ключей от замков входных дверей данного дома. Вселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» №.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, о выплате компенсации в счет стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности, аннулирование сведений в ЕГРН и признании права на дом и земельный участок, отказать как необоснованному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.