дело № 1-80/ 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аброкова О.Н., Демидова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларченкова А.Е., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 006225 от 16 мая 2023 года,

при секретаре Королевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, являющегося учащимся ГБПОУ «Палласовский сельскохозяйственный техникум», не судимого, зарегистрированного по адресу: ул Ленина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, примерно в 09 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, вставил в банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60153437, банковскую карту ПАО «ВТБ» № привязанную к банковскому счету №, открытому <дата> на имя Потерпевший №1 в Филиале № Банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>, которую ранее получил от Потерпевший №1 для снятия с неё денежных средств в долг в размере 600 рублей и на счету обнаружил денежную сумму в размере свыше 6600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, у него сразу же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей. Во исполнение своей преступной цели, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, <дата> в 09 часов 46 минут, с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 через банкомат Сбербанка России АТМ 60153437, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, произведя операцию по снятию наличных денежных средств, после чего, обратив похищенные денежные средства в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.70-73, 112-114), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и дал показания в том, что <дата> в утреннее время он обратился к Потерпевший №1 за помощью, а именно попросил его занять денежные средства в сумме 600 рублей на личные нужды. На что Потерпевший №1 ему ответил, согласием, но наличных денежных средств у него не было, так как все деньги находятся на банковской карте ПАО «ВТБ». Потерпевший №1 предложил ему самостоятельно снять 600 рублей с его банковской карты, после чего, передал ему свою карту и продиктовал «пин-код». В этот же день он направился к банкомату, который располагается в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Подойдя к банкомату, примерно в 09 часов 46 минут он вставил банковскую карту в соответствующий отсек, ввел пин-код и запросил баланс. На экране появилась сумма 6600 рублей. Увидев данную сумму у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 6000 рублей. С этой целью он ввел сумму 6000 рублей и нажал на кнопку «Выдать». После чего, в ячейке терминала появились денежные средства в сумме 6000 рублей различными купюрами, какими именно он уже не помнит. В тот момент он знал, что приложение ПАО «ВТБ» у Потерпевший №1 не установлено и соответственно он не сможет проверить, когда и сколько денег он снял, да и не подумает на него, так как они с ним друзья. В тот день он решил, что денежные средства, которые Потерпевший №1 в сумме 600 рублей разрешил ему снять обналичивать не будет, а придет на следующий день и снимет их. После этого, он забрал деньги и потратил их на личные нужды, а именно покупал сигареты, продукты питания. <дата>, примерно в 09 часов 25 минут он снова пришел к вышеуказанному банкомату и снял там оставшуюся сумму 600 рублей, которые должен был снять с разрешения Потерпевший №1 Через некоторое время в этот же день он вернул указанную банковскую карту Потерпевший №1, но ничего о том, что снял 6000 рублей он ему не говорил. В начале декабря 2022 года он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения с его банковской карты денежных средств. В этот момент он испугался и понял, что нужно урегулировать данный вопрос с Потерпевший №1 путем возмещения ущерба. Когда он рассказал Потерпевший №1, что это именно он похитил деньги, то он обиделся на него и по указанному поводу ничего не ответил, при этом он просил Потерпевший №1, чтобы он не выдавал его. В последствии он частями возместил Потерпевший №1 причиненный ему материальный ущерб в полном объеме 6000 рублей и вернул 600 рублей. Свою вину в том, что совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 6000 рублей признает полностью и в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-18, 98-100), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что примерно <дата> в утреннее время к нему обратился ФИО1 за помощью, а именно попросил его занять ему денежные средства в сумме 600 рублей. На тот момент наличных денег у него не было, но были деньги на его банковской карте ПАО «ВТБ», которую ему открыли в его учебном заведении для того, чтобы перечислять стипендию. Он предложил ФИО1 самостоятельно снять 600 рублей с банковской карты, на что он согласился, после чего, он передал ему свою банковскую карту «ВТБ» и продиктовал пин-код. Через несколько дней ФИО1 вернул ему его банковскую карту, и сообщил, что снял 600 рублей, которые он ему занял, более ничего ему не сообщал. <дата> примерно в 09 часов 15 минут он вместе с социальным педагогом Свидетель №1 направился в банкомат для того, чтобы снять денежные средства, так как на банковской карте должна была находиться стипендия за ноябрь в сумме примерно 6700 рублей. Введя пин-код в банкомате с суммой 6000 рублей, банкомат выдал информацию о недостаточности денежных средств, после чего, он набрал сумму 5000 и 3500 рублей и банкомат также выдал информацию о недостаточности денег. Когда они позвонили на Горячую линию банка «ВТБ», где оператор ему сообщил, что <дата> происходило списание денежных средств куда именно и в какой сумме оператор ему не ответил, и сказал, что остаток составляет примерно 9 рублей. По этому поводу он обратился в полицию с заявлением. Примерно <дата> к нему пришел ФИО1 и пытался урегулировать вопрос хищения денежных средств, он ему ничего не ответил так как был на него обижен за данный поступок, при этом он просил никому не говорить о хищении денег. От ФИО1 ему стало известно, что в тот день, когда он пошел снимать 600 рублей, то увидев на балансе 6600 рублей, решил снять 6000 рублей, которые и решил похитить, а на следующий день уже снял те деньги, которые он ему занял, а именно 600 рублей. Когда он писал в полиции заявление о хищении денег, то этот факт, что он давал ФИО1 свою банковскую карту не сообщил, так как не предполагал, что он может так поступить. И после того, как выяснилось, что именно он похитил его денежные средства он в полицию сообщать не стал, так как хотел самостоятельно решить вопрос о возмещении материального ущерба. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным, так как он является студентом, и источников дохода кроме стипендии не имеет. В настоящий момент материальный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме, но он все равно желает привлечь его к уголовной ответственности. В настоящее время данная банковская карта ПАО «ВТБ» с которой ФИО1 похитил его денежные средства им утеряна, так как прошло уже достаточно много времени и предоставить ее он не может.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.45-46, 103-104), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что до начала 2023 года она работала в должности социального педагога ГБПОУ «Палласовский сельскохозяйственный техникум». В сентябре 2022 года в указанном учебном заведении начал обучение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до поступления воспитывался в приемной семье ФИО2, проживающей в <адрес>. При поступлении на Потерпевший №1 была выпущена банковская карта «ВТБ» МИР №, для получения им стипендии и иных начислений, и использования ее в иных личных целях. После получения банковской карты ее необходимо было активировать и получить пин-код, чего Потерпевший №1 своевременно не сделал и полноценно ею пользоваться не мог. Через некоторое время он все же активировал свою банковскую карту. <дата> примерно в 09 часов 15 минут она вместе с Потерпевший №1 направились в банкомат для того, чтобы снять денежные средства, так как на банковской карте должна была находиться стипендия на ноябрь в сумме примерно 6700 рублей. Потерпевший №1 введя пин-код в банкомате с суммой 6000 рублей, банкомат выдал информацию о недостаточности денежных средств, после чего, он набрал сумму 5000 и 3500 рублей и банкомат также выдал информацию о недостаточности денег. После этого Потерпевший №1 позвонил на горячую линию банка «ВТБ», где оператор сообщил, что 22 ноября происходили списания денежных средств, куда именно оператор не ответил, и сказал, что остаток составляет примерно 9 рублей. После чего, она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию. В последствии ей стало известно, что Потерпевший №1 <дата> передал свою банковскую карту ФИО1, для того, чтобы тот снял деньги в сумме 600 рублей, но ФИО1 похитил деньги в сумме 6000 рублей и не сказал об этом Потерпевший №1 Последнего она может охарактеризовать как доброго, застенчивого, доверчивого человека, который в каждом человеке пытается видеть друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты ПАО «ВТБ», зарегистрированное в КУСП № от <дата> (т.1 л.д.4);

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Ф6, зарегистрированный в КУСП № от <дата> о том, что <дата> хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 совершил ФИО1 (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ», принадлежащая Потерпевший №1 с которой были похищены денежные средства в сумме около 6700 рублей (т.1 л.д.6-7);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на терминал в здании магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес> с помощью которого ФИО1 <дата> похитил денежные средства в сумме 6000 рублей с банковской карты Потерпевший №1(т.1 л.д.89-93);

- сведениями из ПАО «ВТБ», согласно которым с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 <дата> в 09:46:06 были сняты денежные средства в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.48);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> №, согласно выводам ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10: Р70.8), о чем свидетельствуют анамнестические указания на отягощенную алкоголизацией матери наследственность, отставание в психическом развитии-с раннего детства, трудности усвоения общеобразовательной школьной программы, склонность к игнорированию общепринятых социальных норм, заключения ранее проведенных судебных психиатрических и психодого-психиатрических экспертных исследований, верифицировавших тот же диагноз, а также выявленная при настоящем обследовании легкая интеллектуальная недостаточность, легковесность и поверхностность суждений, конкретизированность мышления, поверхностность и формальность критических самооценки в отношении инкриминируемого. Однако, указанное не является выраженным, сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психику подозреваемого ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.77-88).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем, все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства в размере 6000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Причиненный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку размер его стипендии и компенсационных выплат составлял от 4 083,46 рублей до 7 266,7 рублей.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественногоущерба, поскольку подсудимым добровольно возвращены похищенные денежные средства (л.д. 98-100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения (л.д.. 1 л.д.70-73, 112-114), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В связи с отсутствием в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, личности виновного, на дату совершения преступления не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, его семейное, материальное положение, его возраст, наличие смягчающих, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Суд полагает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения условного наказания в условиях контроля за его поведением, в связи с чем, назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания предоставив возможность подсудимому доказать своё исправление.

При этом суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО1 осужден по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 17.01.2023 года по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На дату рассмотрения настоящего уголовного дела, наказание по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 17.01.2023 года ФИО1 отбыто 22.08.2023 года.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление, в соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Лик