Дело № 2-702/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000128-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» (далее – ООО «Еврохлеб») о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что 01.04.2013 между сторонами заключен договор № № аренды нежилого здания и двух земельных участков, по условиям которого истец передала ответчику двухэтажное нежилое здание пекарни, площадью 773,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3131 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 626 кв.м., по адресу: <адрес > В соответствии с приложением № № к указанному договору арендная плата за здание и два земельных участка составляет 230 000 рублей в месяц.

Ответчик на протяжении длительного времени с 2020 года уклоняется от уплаты арендных платежей за пользование имуществом и возмещения ФИО1 налогов. Ранее для получения оплаты за аренду недвижимости ФИО1 пришлось неоднократно обращаться с исковыми заявлениями в суд. Однако ответчик продолжает уклоняться от уплаты аренды по договору № № аренды нежилого здания и двух земельных участков от 01.04.2013, за период с июля 2022 года по настоящее время от ООО «Еврохлеб» платежей за аренду не поступало.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора, арендная плата за пользование недвижимостью уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа за текущий месяц, в размере 230 000 рублей в месяц, предусмотренном приложением № 1 к договору № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков от 01.04.2013.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику 01.12.2022 была направлена претензия, в которой предложено добровольно, в течение 7 дней, оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 включительно в размере 1 150 000 рублей из расчета ставки арендной платы согласно условий договора аренды 230 000 рублей в месяц (5 месяц х 230 000 = 1 150 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков от 01.04.2013 в случае несвоевременной оплаты по договору арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Еврохлеб» задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 года в размере 1 150 000 рублей, пени за просрочку оплаты аренды за период с 26.07.2022 по 27.12.2022 включительно в размере 27 156 рублей, а начиная с 28.12.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 14 086 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе свадебного разбирательства представляющий интересы истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Еврохлеб» ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ФИО1, являясь арендодателем, обязана доказать свои исковые требования как по праву, так и по размеру, т.е. обязана представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик, являясь арендатором, не вносит арендную плату. Требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы, является дополнительным требованием, корреспондирующим основному требованию о взыскании арендной платы, которое может быть удовлетворено только в случае удовлетворения основного требования. Поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком арендных платежей за указанный период и в указанном размере, то дополнительное требование о взыскании неустойки так же удовлетворению не подлежит. Кроме того, просила применить положения, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01.04.2013 года между ФИО1 (арендодатель) в лице представителя по доверенности ФИО4, и ответчиком ООО «Еврохлеб» (арендатором), в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, был заключен договор № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику двухэтажное нежилое здание пекарни площадью 773,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 3131 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м., расположенные по адресу: <адрес >

Между указанными выше арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения и двух земельных участков от 01.04.2013, который наравне с договором аренды от 01.04.2013 в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию 17.01.2014.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2013 по 01.04.2023 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 4 договора арендная плата за помещение составляет сумму, указанную в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков от 01.04.2013, а именно 230 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

Кроме того, на основании п. 4.4 договора в арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных услуг и прочих расходов по эксплуатационному обслуживанию.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из п. 2 приложения № 1 к договору № 1 от 01.04.2013 следует, что платежи по арендной плате должны осуществляться путём перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным арендодателем. Арендатор не несёт ответственности за неоплату арендной платы в случае непредставления арендодателем платежных реквизитов, представления неверных реквизитов.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО1 в адрес директора ООО «Еврохлеб» 28.11.2022 направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за 5 месяцев (с июля 2022 года по ноябрь 2022 года) в размере 1 150 000 рублей, истец требовала от ответчика в 7-мидневный срок погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты аренды.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд находит доводы стороны ответчика о том, что обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 по договору № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков от 01.04.2013 подлежат исполнению путем зачета встречного однородного требования, не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, вправе производить судебный пристав-исполнитель. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст.ст. 64, 88.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанных выше норм следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

С учетом изложенного выше, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-593/2022 с ООО «Еврохлеб» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 5 060 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.01.2020 по 16.03.2022 включительно в размере 400 000 рублей, а начиная с 17.03.2022 до момента фактической уплаты суммы указанной задолженности в размере 5 060 000 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Межрайонным отделом службы судебных приставов (МОСП) по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 8 819 900,05 рублей: исполнительное производство №-ИП от 27.12.2018 на сумму 7 314 905,90 рублей, исполнительное производство № от 23.10.2020 на сумму 772 620 рублей, исполнительное производство № № от 23.10.2020 на сумму 150 000 рублей, исполнительное производство № №ИП от 03.12.2021 на общую сумму 582 37,15 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Еврохлеб» по указанным выше исполнительным производствам, составляла 8 819 900,05 рублей, что было установлено из ответа МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области от 30.11.2021 и постановлением о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 03.12.2021.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области о зачете встречных обязательств от 18.11.2022 и от 23.11.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 31.10.2022 № № и по исполнительному производству № №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области в отношении ФИО1 в размере 5 508 757 рублей 57 копеек.

Согласно информации № ООСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области от 03.03.2023 по состоянию на указанную дату остаток задолженности должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Еврохлеб» по исполнительному производству составляет 13 543 рубля 89 копеек.

Между тем, денежные средства по договору аренды за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 ООО «Еврохлеб» не оплатило, заявлений о зачете встречных обязательств ФИО1 перед ООО «Еврохлеб» в указанной части, равно как и доказательств, подтверждающих наличие соразмерных обязательств, неисполненных истцом, не представило.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществлял арендные платежи по договору аренды в спорный период времени либо принял все меры для надлежащего исполнения указанных обязательства.

Таким образом, в результате нарушения арендатором принятых на себя договором аренды обязательств, сумма основного долга арендатора перед арендодателем за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года составила 1 150 000 рублей (5 месяцев х 230 000 рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности по договору аренды судом проверен и признается обоснованными, поскольку каких-либо неясностей относительно способа расчета задолженности не вызывает и не противоречит как условиям указанного выше договора аренды, так и требованиям закона.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа расчета задолженности у суда не имеется. Доказательства невозможности использования ответчиком арендуемого помещения и территории в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что образовавшаяся за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 сумма основного долга арендатора перед арендодателем составила 1 150 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.07.2022 по 27.12.2022 в размере 27 156 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора № 1 от 01.04.2013, в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной п. 4.1. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени судом также проверен и признается обоснованным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Основываясь на положениях ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая осуществление ООО «Еврохлеб» предпринимательской деятельности, размер пени, подлежащей уплате, объем и длительность нарушения обязательств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Кроме того, с ответчика ООО «Еврохлеб» в пользу истца ФИО1 на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 14 086 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26 июля 2022 года по 27 декабря 2022 года включительно в размере 27 156 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, а начиная с 28 декабря 2022 года до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 086 (четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено по делу 20 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова