Копия

Дело №2-4471/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002888-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/2023 по иску ТСЖ «3 Авеню» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Истец ТСЖ «3 Авеню» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указав следующее. Определением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ №2-4335/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО4 ФИО2 задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

Управлением и обслуживанием комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, занимается Товарищество собственников жилья «3Авеню». Членом ТСЖ «3 Авеню» ответчик не является. Ответчику ежемесячно представлялись квитанции об оплате, в которые включена плата за содержание общего имущества, плата за электроэнергию за освещение мест общего пользования, а также иные расходы, понесенные ТСЖ «3 Авеню» на содержание и ремонт общего имущества, который ответчик не оплачивает.

В результате неоплаты у ответчика перед ТСЖ «3 Авеню» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ): по оплате расходов на содержание общего имущества, расходов на освещение мест общего пользования; иных расходов, понесенных ТСЖ «3 Авеню» на содержание и ремонт общего имущества, согласованных общими собраниями собственников – членов ТСЖ «3 Авеню» в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на содержание каждой квартиры ежегодно утверждались общим собранием членов ТСЖ «3 Авеню» и составили: 6134 руб. в 2020 г. за каждую квартиру, утверждены Протокол общего собрания членов ТСЮ «3 Авеню» №3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; 6319 руб. в 2021 г. за каждую квартиру, утверждены Протоколом общего собрания членов ТСЖ «3 авеню» №4 от ДД.ММ.ГГГГ г.; 6535 руб. в 2022 г. за каждую квартиру, утверждены протоколом общего собрания членов ТСЖ «3 авеню» №1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, Протоколами общих собрания членов ТСЖ «3 Авеню», ежегодно предусматриваются расходы по уборке снега с территории ТСЖ, которые включены отдельной строкой (по 2 000 руб.) в квитанции по оплате: за октябрь 2020 г, ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январе 2022 г., октябрь 2022 г.

В соответствии с требованиями п.14 ст. 155 ЖК РФ размер пени за просрочку коммунальных платежей за период с <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и отнести на должника расходы по уплате госпошлины.

Истец, в ходе рассмотрения дела, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №424 и «Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утв. Пленумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 г., согласно которого, плательщики освобождения от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., и с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., которым введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., уточнил заявленные требования следующим образом.

За 7 месяцев 2020 г. задолженность ответчика перед ТСЖ «3 Авеню» составила: по расходам на содержание общего имущества – <данные изъяты> руб. Ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность с учетом пени составила <данные изъяты> руб. За 12 месяцев 2022 г. задолженность ответчика перед ТСЖ «3 авеню» составила по расходам на содержание общего имущества – <данные изъяты> руб., ответчику начислены пени в размере – <данные изъяты> руб. Задолженность с учетом пени составила <данные изъяты> руб. За 10 месяцев 2022 г. задолженность ответчика перед ТСЖ «3 Авеню» составила по расходам на содержание общего имущества <данные изъяты> руб., с учетом моратория пени не начислялись. Таким образов, истец просит взыскать с ответчика пени за весь период <данные изъяты> руб., сумму основного дола в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представители истца ТСЖ «3 Авеню» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, ФИО7 – председатель ТСЖ «3Авеню», в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признали, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнениям к нему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3. ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление и обслуживание жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ТСЖ «3Авеню», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: <данные изъяты> Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, ТСЖ создано без цели извлечения прибыли, осуществляет функционирование исключительно за счет средств, оплачиваемых всеми членами ТСЖ и пользователями помещений в многоквартирном доме, т.е. бремя содержание дома лежит на всех пользователях помещений.

ТСЖ «3 Авеню» оказываются ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса и предоставляются коммунальные услуги.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Протоколом общего собрания ТСЖ «3 Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме на одну квартиру <данные изъяты> руб., расходы на содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб.; протоколом общего собрания ТСЖ «3 Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. на одну квартиру <данные изъяты> руб., расходы на содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб.; протоколом общего собрания ТСЖ «3 Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме на одну квартиру в размере <данные изъяты> руб., расходы на содержание жилья в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «3 Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ г., включен ежемесячный платёж по <данные изъяты> руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в квитанции за содержание жилья отдельной строкой - расходы по уборке снега с территории ТСЖ. На основании протокола общего собрания членов ТСЖ «3 Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ г. включен ежемесячный платёж по <данные изъяты> руб. за период ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, январь ДД.ММ.ГГГГ в квитанции за содержание жилья отдельной строкой - расходы по уборке снега с территории ТСЖ.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что протоколы общего собрания оформлены ненадлежащим образом и являются недействительными, не могут быть приняты во внимание судом.

Названные протоколы общего собрания, которыми утверждены сметы, на основании которых производились начисления расходов на содержание и эксплуатацию дома, текущий ремонт, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Из анализа выставленных ФИО4 квитанций к оплате, усматривается, что

начисления складываются из строк «содержание жилья», «электроэнергия МОП», в отдельные месяцы, как было утверждено протоколами общего собрания, добавлены строки «уборка снега», «ремонт асфальтового покрытия» и «видеонаблюдение».

Посредством математического сложения всех начислений за спорный период, которые отражены в квитанции, расходы с июня по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. составили <данные изъяты> руб. 84 коп.; с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.; с января по октябрь включительно <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., и именно эту сумму, как основной долг, просит взыскать истец.

Таким образом, безосновательны доводы ответчика о том, что в сумму задолженности истец включил задолженность, образовавшуюся до июня <данные изъяты> г., которая отражена в акте сверки. Судом достоверно установлено, что никаких иных сумм, кроме тех, что выставлены в квитанциях за спорный период, в сумму задолженности ответчику не включались.

При этом, начисленные в квитанциях суммы соответствуют тем расходам, которые установлены в сметах, которые в свою очередь были утверждены протоколами общих собраний, и эти протоколы до настоящего времени недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что истец не надлежащим образом осуществляет управление домом, а также ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию комплекса, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В материалы дела, в обоснование осуществления деятельности ТСЖ «3 Авеню» и понесенных расходов, представлены договор энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «Самара Энерго» и ТСЖ «3 Авеню»; договор об оказании возмездных услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагирования №№ (ТС+ТО) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО ЧОО «Семерка»; договор №№ на техническое обслуживание системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Эко – Сервис»; договор на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО10 с дополнительными соглашениями к нему; договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП ФИО11, предметом которого являлись работы по благоустройству участка придомовой территории ТСЖ «3 Авеню»; договор возмездного оказания услуг специальной техники №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ГКП Самарской области «АСАДО», акт выполненных работ и счет-фактура; договор по замене водопровода №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Акватехник» и акт к нему; договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по замене фонаря и фотоэлемента на фасаде здания по адресу: <адрес> заключенный с ИП ФИО12, счет к нему и акт о приемке выполненных работ; договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «СамАсфальт» по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия в размере 60 кв.м. на территории, расположенной по адресу: <адрес> с актом о приемке выполненных работ; договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Стимул» на выполнение работ по чистке снега, акты выполненных работ к нему и счет-фактура; договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Абсолют» на выполнение электромонтажных работ по замене электрических счетчиков, акт выполненных работ и счет-фактура; договор №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «АБ – Сервис» на работы по монтажу и пуско – наладке системы Монтаж Видео, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости затрат; договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур Экстерн», заключенный с АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и акт сдачи-приемки;.

Кроме того, в обосновании осуществлении деятельности ТСЖ «3 Авеню» представлены заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского облуживания и дополнительное соглашение в договору о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу предоставляются следующие виды услуг: расчетно – кассовое обслуживание в валюте РФ, обмен юридически значимыми электронными документами с контрагентами и государственными органами.

В судебном заседании также установлено, что согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании услуг, подписанного с ООО «Компания Электронно - информационного сервиса», выполнены по заданию заказчика ТСЖ «3 Авеню» следующие виды работ: право использования ПО для управления сертификатом с выдачей ЭЦП для ГИС ЖКХ на уполномоченное лицо заказчика сроком действия на 1 год, выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи для ФТП на общую сумму 1500 руб.; согласно акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного с ООО «Компания Электронно - Информационного сервиса» представлены следующие виды услуг: ежемесячное обновление информации в «ГИС ЖКХ» за 4 квартал 2020 г. (октябрь – декабрь), заполнение платёжных документы за 4 квартал 2020 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Аналогично акты представлены от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, в судебном заседании уставлено, что между ООО «СКС» и ТСЖ «3 Авеню» заключен договор, предметом которого является: водоотведение, отпуск питьевой воды, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведением, что подтверждается представленными актами и счетами-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Сампрострой» оказаны услуги по прочистке канализации; из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается оказание услуги ООО «Эко- Сервис» по гидродинамической прочистке системы наружной канализации D=150 мм.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «3 Авеню» оплачивает земельный налог, что подтверждается налоговыми квитанциями на сумму 49 542 руб. за 2020 г., на сумму 26 838 руб. за 2021 г.

Кроме того, ТСЖ «3 Авеню» несет расходы по оплате труда сотрудников ТСЖ, согласно представленного штатного расписания: управляющий, бухгалтер, дворник.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств несоответствия, проведенных ТСЖ работ финансовой отчетности и отчетам об исполнении смет, выполнение работ ненадлежащего качества. Показания свидетеля ФИО9 таким доказательством не является, поскольку выполнение работ по чистке снега подтверждается не только договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным ТСЖ «3Авеню» с ООО «Стимул», но и актами выполненных работ к нему и счетами –фактурами. То обстоятельство, что ФИО9 оказывал ответчику личные услуги по очистке территории от снега, не свидетельствует о том, что эти работы не выполнялись организацией, с которой у истца был заключен договор, и эти работы были приняты заказчиком, как надлежащие.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 46Промышленного судебного района г. Самара Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «3Авеню» задолженности по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 г. по 31..10.2022 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

В обоснование имеющейся задолженности стороной истца представлен расчет, который суд принимает во внимание, поскольку составлен он арифметически верно, в соответствии со сметами на 2020г., 2021г., 2022г., утвержденными решениями общего собрания ТСЖ, которые не отменялись в установленном законом порядке и незаконными, недействительными не признавались.

В силу вышеприведенных норм права собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, факт наличия у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. нашел свое достоверное подтверждение при рассмотрении настоящего дела, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ТСЖ «3 Авеню».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на общую сумму <данные изъяты> руб., в обоснование предоставлен расчет.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание установленный факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также основаны на законе.

Проанализировав представленный стороной истца расчет, суд не может с ним согласиться, в силу следующего.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №424 и Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утв. Пленумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 г., действовал мораторий в период с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., и пени плательщикам коммунальных услуг в указанный период не начислялись.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., был введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Следовательно, за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г. не подлежат начисление пени ответчику, поскольку весь этот период охватывается мораторием, введенным в 2020 г.

Расчет пеней за 2021 г. должен быть следующим:

- с 11.01.2021 г. по 09.02.2021 г. (30 дней) – 88261,56 х 30 х 0 х 9,5 % = 0,00;

- с 10.02.2021 г. по 10.04.2021 г. (60 дней) - 88261,56 х 60 х 1/300 х 9,5 % = 1 676,97 руб.;

- с 11.04.2021 г. по 31.12.2021 г.(265 дней) - 88261,56 х 265 х 1/130 х 9,5 % = 17 092,19 руб., всего пеней за 2021 г. – 18 769,16 руб.

Расчет пеней за 2022 г.:

- с 10.01.2022 г. по 08.02.2022 г. (30 дней) – 73093,82 х 30 х 0 х 9,5 % = 0,00;

- с 09.02.2022 г. по 09.04.2022 г. (60 дней) - 73093,82 х (60-9) х 1/300 х 9,5 % = 1 180,47 руб.;

- с 10.04.2022 г. по 31.10.2022 г.(205 дней) - 73093,82 х (205-174) х 1/130 х 9,5 % = 1 655,86 руб., всего пеней за 2022 г. – 2 836,33 руб.

Общая сумма пеней составляет 21 605,49 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер начисленных пени, исходя из следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 39 указанного постановления, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О и изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснений, данных в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер начисленных пени на общую сумму до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 17 241 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ТСЖ «3Авеню» и ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб.

При этом установлено, что согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Более того, суд полагает, что положения абз. 5 пп. "ж" п. 4 постановления Правительства РФ N 416, предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в конкретном деле по взысканию задолженности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов. Указанная сумма является непосредственно расходами, понесенными истцом на оплату юридических услуг. Оставшаяся сумма, которая указана в договоре – 2 241 руб. (17241 руб. – 15 000 руб.), как пояснил представитель истца, является удержанным налогообложением, и по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5707 руб.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ со снижением размера пени.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки(пени) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5707 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «3 Авеню» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «3Авеню» (ОГРН <***>, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2020г. по 31.10.2022г. в размере 212 166,22 руб., пени в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 5 707 руб., всего взыскать 237 873 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2023 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь