Решение по делу № 2-31/2025 от 24.03.2025 - о взыскании исполненного кредитного обязательства и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности.

Дело № 2-31/2025

УИД № 45RS0002-01-2024-000655-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 24 марта 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 Я-Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного кредитного обязательства и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании исполненного кредитного обязательства. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 января 2003 г. по 11 октября 2016 г. В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2013 г. в общую долевую собственность (по 1/2 доле на каждого) приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 32. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. <***> в сумме 1 000 000 рублей, заемщиками по которому являются истец и ответчик. После расторжения брака ФИО1 самостоятельно исполняла обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту. Ранее истцом взыскивалось 50% исполненного ею по кредиту обязательства за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. и с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2021 г., о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты. В настоящее время истцом полностью исполнено обязательство по вышеуказанному кредитному договору, фактически выплаченная ею сумма за период с 28 февраля 2022 г. по 25 декабря 2023 г. составила 289 895 рублей 92 копейки. Полагает, что поскольку истец исполняла солидарную обязанность по оплате кредитного обязательства, при этом ответчик свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у нее возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании части понесенных затрат. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию половина выплаченной истцом суммы, т.е. 144 947 рублей 96 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 947 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 348 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности. В обоснование встречных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК, указал, что в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 188,1 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 41 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 892 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле у каждого. После расторжения брака данным имуществом единолично пользуется ФИО1 Допуск у истца на земельный участок и в жилые дома отсутствует, поскольку ФИО1 чинит препятствия в его пользовании. На его неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, в предоставлении ключей от домов и ворот ФИО1 отвечает отказом, соглашение между сторонами по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто. В этой связи считает, что чиня препятствия ФИО2 в пользовании его долей в недвижимом имуществе, ФИО1 в период с 16 января 2022 г. неосновательно обогатилась суммой аренды дома в размере 180 000 рублей (10 000 рублей х 1/2 долю х 36 месяцев). Ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 246, 247, 252, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», просит суд: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № площадью 188,1 кв.м., жилым домом с кадастровым номером № площадью 41 кв.м., земельным участком с кадастровым номером 45:20:041805:8 площадью 2 892 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 выдать ФИО2 дубликаты ключей от входных дверей жилых домов, земельного участка, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО2 имеет право пользования на правах долевой собственности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, с использованием ВКС, на исковых требованиях ФИО1 настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что взятый в период брака на приобретение недвижимого имущества кредит, оплачивался ФИО4, дети в его погашении не участвовали. Каких-либо препятствий в пользовании недвижимым имуществом ФИО1 не чинила, доказательств этому ФИО2 не представлено. В настоящее время ключи от спорной недвижимости переданы ФИО2

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части на встречных исковых требованиях не настаивал. При этом, не оспаривая размер произведенных платежей, пояснил, что кредит ФИО4 оплачивала денежными средствами, передаваемыми ей детьми ФИО8, в счет стоимости квартиры, которую ФИО2 оставил детям.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая мнение участников судебного процесса, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15 января 2003 г., который прекращен 14 ноября 2016 г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается справкой о заключении брака № 274 от 17 мая 2019 г., свидетельством о расторжении брака серии <...> от 14 ноября 2016 г., а также записями актов о заключении брака № 15 от 15 января 2003 г. и расторжении брака № 16 от 14 ноября 2016 г.

Согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2013 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 188,1 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 42 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 892 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 г., а также выписками из ЕГРН от 26 декабря 2024 г., 13 января и 7 февраля 2025 г.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено сторонами, в том числе за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 23 декабря 2013 г. <***> (далее – кредитный договор), заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 1 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка - 12,5% годовых, срок - 120 месяцев.

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк от 11 ноября 2024 г. задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. <***> на сумму 1 000 000 рублей на приобретение готового жилья погашена полностью, что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 25 декабря 2024 г.

Из представленных ФИО4 справок ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге от 11 ноября 2024 г., платежных документов, а также истории операций по кредитному договору следует, что ФИО1 после расторжения брака выплатила денежные средства по вышеуказанному кредитному договору за период с 28 февраля 2022 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 289 895 рублей 89 копеек, в том числе:

основной долг 256 778 рублей 73 копейки (10 515,98 рублей (28 февраля 2022 г.) + 10 532,11 рублей (30 марта 2022 г.) + 10 555,61 рублей (30 апреля 2022 г.) + 10 748,77 рублей (30 мая 2022 г.) + 10 781,79 рублей (30 июня 2022 г.) + 10 969,97 рублей (30 июля 2022 г.) + 11 012,71 рублей (30 августа 2022 г.) + 11 129,63 рублей (30 сентября 2022 г.) + 11 310,17 рублей (30 октября 2022 г.) + 11 367,86 рублей (30 ноября 2022 г.) + 11 543,16 рублей (30 декабря 2022 Г.) + 11 827,73 рублей (28 февраля 2023 г.) + 11 902,56 рублей (30 марта 2023 г.) + 11 986,29 рублей (30 апреля 2023 г.) + 12 148,00 рублей (30 мая 2023 г.) + 12 242,51 рублей (30 июня 2023 г.) + 12 398,58 рублей (30 июля 2023 г.) + 12 504,11 рублей (30 августа 2023 г.) + 12 636,86 рублей (30 сентября 2023 г.) + 12 784,26 рублей (30 октября 2023 г.) + 12 906,75 рублей (30 ноября 2023 г.) + 12 973,32 рублей (25 декабря 2023 г.));

проценты 33 117 рублей 16 копеек (2 665,52 рублей (28 февраля 2022 г.) + 2 649,39 рублей (30 марта 2022 г.) + 2 625,89 рублей (30 апреля 2022 г.) + 2 432,73 рублей (30 мая 2022 г.) + 2 399,71 рублей (30 июня 2022 г.) + 2 211,53 рублей (30 июля 2022 г.) + 2 168,79 рублей (30 августа 2022 г.) + 2 051,87 рублей (30 сентября 2022 г.) + 1 871,33 рублей (30 октября 2022 г.) + 1 813,64 рублей (30 ноября 2022 г.) + 1 638,34 рублей (30 декабря 2022 Г.) + 1 353,77 рублей (28 февраля 2023 г.) + 1 278,94 рублей (30 марта 2023 г.) + 1 195,21 рублей (30 апреля 2023 г.) + 1 033,50 рублей (30 мая 2023 г.) + 938,99 рублей (30 июня 2023 г.) + 782,92 рублей (30 июля 2023 г.) + 677,39 рублей (30 августа 2023 г.) + 544,64 рублей (30 сентября 2023 г.) + 397,24 рублей (30 октября 2023 г.) + 274,75 рублей (30 ноября 2023 г.) + 111,07 рублей (25 декабря 2023 г.)), таким образом, исполнив обязательства, как за себя, так и за ответчика.

Данное обстоятельство, а также размер выплаченных денежных средств ответчиком по первоначальному иску и его представителем не оспаривается.

При этом представленной в материалы дела распиской ФИО6, являющегося сыном ФИО1, подтверждается факт внесения им платежа в октябре 2023 г. от имени матери ФИО1 и ее денежными средствами, переданными ей для осуществления платежа по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 г., вступившим в законную силу 16 августа 2019 г., с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 222 971 рубля 18 копеек в счет возмещения исполненного обязательства по кредитному договору <***> от 23 декабря 2013 г. за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 28 июня 2022 г., вступившим в законную силу 5 августа 2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 199 041 рубль 00 копеек в счет возмещения кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 23 декабря 2013 г. за период с 27 мая 2019 г. по 29 декабря 2021 г.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в решениях от 7 ноября 2009 г. № 1501-О-О, от 26 января 2010 г. № 10-О-О, от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, от 20 октября 2011 г. № 1354-О-О, от 11 мая 2012 г. № 733-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1568-О и др., следует, что пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные кредитные денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, а именно на приобретение недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что долговое обязательство подлежит распределению между сторонами.

При этом не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 оплачивала кредит денежными средствами, передаваемыми ей детьми ФИО8, в счет стоимости квартиры, которую ФИО2 оставил детям, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец по первоначальному иску выполнил обязательство по оплате банку кредитных средств в размере 289 895 рублей 89 копеек за период с 28 февраля 2022 г. по 25 декабря 2023 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполненного кредитного обязательства в размере 144 947 рублей 95 копеек, с учетом допущенной ФИО1 арифметической ошибки при расчете (289 895 рублей 89 копеек : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 348 рублей 00 копеек по чеку от 28 ноября 2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1

Разрешая поддержанные в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 лишь в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

С учетом обстоятельств конкретного дела, судом подлежит установлению, по какой причине ФИО2 не проживал в спорном жилом помещении до обращения в суд с настоящим иском, имел ли намерение проживать в спорном жилом доме, вызвано ли не проживание действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника.

Из имеющихся в материалах дела адресных справок от 16 декабря 2024 г. следует, что: ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 15 декабря 2018 г.; ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 7 октября 2008 г., и по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 13 сентября 2017 г. по 13 сентября 2027 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 проживает по месту пребывания в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, а ФИО1 по месту ее регистрации в <адрес> <адрес>а ХМАО-Югра и, как следует из пояснений ее представителя в судебном заседании, пользуется недвижимым имуществом, расположенным в <адрес>, в летний период.

При этом каких-либо доказательств того, что действиями ответчика по встречному иску ФИО1 создавались условия, которые препятствовали бы ФИО2 проживанию и пользованию находящимся в их общей долевой собственности недвижимым имуществом, расположенным в Шадринском районе Курганской области, вопреки ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Доводы встречного искового заявления ФИО2 о неоднократных адресованных ФИО1 его предложениях по вопросу добровольного определения порядка пользования жилым помещением, в предоставлении ключей от спорной недвижимости, на который она отвечала категорическим отказом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с направленной в январе 2025 г. в адрес ФИО1 претензией о предоставлении ключей и доступа в жилые помещения, ФИО2 были предоставлены ключи, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от 12 февраля 2025 г. и не оспаривалось в судебном заседании. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании ФИО2 спорным недвижимым имуществом со стороны ФИО1

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении обусловлено отсутствием его заинтересованности в указанном жилом помещении до обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании с него исполненного ею кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГГ РФ и статьи 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2, настаивая на взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за жилое помещение, исходя из размера средней ежемесячной стоимости аренды жилых домов по объявлениям, размещенным в сети интернет, полагал, что чиня ему препятствия в пользовании его долей, ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму в размере 180 000 рублей (10 000 рублей х ? долю х 36 месяцев (с 16 января 2022 г. по 16 января 2025 г.)).

В то же время порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования ФИО2 о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности пользоваться спорным недвижимым имуществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Ссылка представителя ФИО2 в судебном заседании на обращение ФИО1 в 2017 – 2018 годах в полицию по факту проникновения ФИО2 в спорное жилое помещение, как доказательство фактического чинения препятствий со стороны ФИО1, по существу сводится к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу и не влияет на выводу суда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного кредитного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 144 947 рублей 95 копеек в счет возмещения исполненного кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей 00 копеек, всего взыскать 150 295 рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 г.)