Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «13» октября 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» об установлении юридического факта владения и пользования, признании права собственности (в силу приобретательной давности) на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», а также на самовольно возведенный на нем объект недвижимого имущества – гостиницу, общей площадью 338,7 кв.м.,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Абдуллаеву М.З., обратились в суд с указанным иском к Администрации ГО «<адрес>», указав в его обоснование, что ФИО1 является владельцем и пользователем земельного участка прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> «б», на который еще в 2007г. за супругом истца - ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.11.2006г. № и постановления администрации городского округа «<адрес>» от 08.11.2006г. № было зарегистрировано право собственности. С указанного времени (более 15 лет) проживая в возведенном на указанном участке жилом доме всей семьей, они пользовались и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «б».

В 2022г. указанный (смежный) земельный участок был предоставлен супругу истца в порядке перераспределения, однако решением суда от 03.07.2023г. по иску прокурора, распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков – признаны недействительными, записи о государственной регистрации права аннулированы из сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок был снят с кадастрового учета.

На указанном (смежном) земельном участке, с согласия супруга, еще при его жизни, в 2016г. истцом было начато строительство двухэтажного жилого дома, который в дальнейшем был достроен и использовался как гостиница.

При этом, о необходимости получения разрешительных документов для строительства жилого дома и согласования строительных работ, в силу своей юридической неграмотности, истец не знала. Более того, до 1 марта 2020 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ИЖС не требовалось (п.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом того, что в ст. 234 ГК не раскрываются критерии добросовестности давностного приобретателя, в связи со сложностью и спорностью практики применения судами указанной нормы закона, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 26.11.2020г. (по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3).

В частности, в вышеназванном Постановлении КС РФ указано следующее: «складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации».

Принимая во внимание толкование критерия добросовестности давностного приобретателя, изложенное в Постановлении КС РФ от 26.11.2020г., прошу обратить внимание суда на следующие обстоятельства - муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> «б», требований о признании права собственности оно не заявляло, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

С учетом приведенных положений закона, истец, как добросовестный владелец, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес> «б», более 15 лет, имеет все предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество (в силу приобретательной давности).

В мае 2025г., с целью постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, был изготовлен технический план на возведенное строение.

Возведенное 2-х этажное строение (гостиница), истец пыталась оформить в собственность, обратившись в администрацию через своего представителя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строения, в чем ей было отказано (письмом № от 02.06.2025г.) по причине того, что не были предоставлены документы, предусмотренные ст.55 ГрК РФ.

Согласно сведениям, отраженным в техническом плане на строение (гостиницу), расположенное по адресу: РД, <адрес> «б», состоит из 2-х этажей, общей площадью 338,7 кв.м., год постройки – 2016г.

Таким образом, возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, в связи с тем, что получить разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости не представляется возможным, иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, просит установить юридический факт владения и пользования, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности (в силу приобретательной давности) на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б»; признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – гостиницу, общей площадью 338,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «б», указав, что настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что для представления своих интересов в суде направляет своего представителя по доверенности адвоката Абдуллаеву М.З.

Представитель истца адвокат Абдуллаева М.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, с учетом положительного заключения эксперта по назначенной судом независимой строительно-технической экспертизе.

Ответчик – администрация ГО «<адрес>», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания - посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, признав причины его неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 05:49:000037:42, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», является собственностью ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2022г.

Из приложенных к иску копий документов: договора купли-продажи от 20.11.2006г. №, постановления администрации городского округа «<адрес>» от 08.11.2006г. №, усматривается, что ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (бесплатно) и 1400 кв.м. (за плату), расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации № от 01.08.2022г. земельному участку с кадастровым номером 05:49:000037:42, площадью 2000 кв.м., был присвоен адрес: <адрес> «б».

Из приложенной к иску копии домовой книги для прописки граждан по адресу: <адрес> «б», усматривается, что в указанном домовладении проживали с 2004г. ФИО5, ФИО1

Доводы иска о том, что на соседнем (смежном) земельном участке, с согласия супруга, еще при его жизни, в 2016г. истцом ФИО1 было начато строительство двухэтажного жилого дома, который в дальнейшем был достроен и использовался как гостиница, подтверждены данными технического описания на указанное строение.

Так, согласно сведениям, отраженным в техническом описании на строение (гостиницу), расположенное по адресу: РД, <адрес>, б/н, состоит из 2-х этажей, общей площадью 338,7 кв.м., год постройки – 2016г.

Доводы иска о том, что возведенное 2-х этажное строение (гостиницу), истец пыталась оформить в собственность, обратившись в администрацию через своего представителя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строения, в чем ей было отказано (письмом № от 02.06.2025г.) по причине того, что не были предоставлены документы, предусмотренные ст.55 ГрК РФ, подтверждаются копиями соответствующего заявления и письма-ответа на него, приложенными к иску.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возведении истцом самовольной постройки при отсутствии необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Определением суда от 14.07.2025г. по ходатайству адвоката Абдуллаевой М.З. в интересах истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.08.2025г., выполненным экспертом ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАСС»» ФИО6, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным ниже.

По первому вопросу - соответствует ли объект недвижимого имущества - гостиница, общей площадью 338,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> «б», требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта (ГОСТ) и пожарных нормативов, а также Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>»? - эксперт пришел к следующим выводам: указанное нежилое строение соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: ст.11.2 ПЗЗ «<адрес>», где регламентируются отступы от красной линии не менее 5 метров, п.4.7, Таблицы №, ст.11.2. ПЗЗ «<адрес>» где регламентируется вид разрешенного использования земельного участка - под Гостиничное обслуживание; ст. 11.2 ПЗЗ «<адрес>» где регламентируется максимальная высота от уровня земли до верха скатной кровли - не более 16м (по факту 6 м); п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется подъезд пожарных машин с одной стороны; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», где регламентируется материалы для деревянных конструкций, указания по проектированию деревянных конструкций, пожарнотехнические требования к конструкциям из древесины; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», где регламентируется - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (по факту дефектов и повреждений (выпучивание, искривление и трещины), влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено); согласно СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц Правила проектирования», где регламентируются требования к участкам размещения зданий гостиниц, объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий гостиниц, долговечность и ремонтопригодность и т.д.; п. 4.2.9. СП 1.13130.2020 «Требования пожарной безопасности. Эвакуационные выходы» где регламентируется не менее двух эвакуационных выходов с каждого этажа для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 (по факту два выхода); ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли (Переиздание)»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2)».

По второму и третьему вопросам: создает ли данный объект недвижимости угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан? Создает ли угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц? - эксперт пришел к выводу, что указанное в иске нежилое строение, по пригодности к эксплуатации имеет категорию – «исправное состояние», то есть пригодно для эксплуатации, является объектом капитального строительства и не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц.

По четвертому вопросу: не нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц? – эксперт указал, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы. Заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой каких-либо нарушений, связанных с возведением нежилого строения, не установлено.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, также, как и доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством является то, относится ли возведенное ответчиком нежилое здание к объектам капитального строительства, и как следствие относится ли оно к недвижимому имуществу.

Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, будет признано в силу приобретательной давности, если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 - Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (в том числе экспертным заключением) подтверждается, что указанное в иске нежилое строение, относится к объектам капитального строительства, возведено на земельном участке, находящемся во владении истца, доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц (в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ) стороной ответчика суду не представлены.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила суд признать право собственности на строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект располагается по указанному адресу, суду не представлено.

Кроме того, в техническом паспорте объекта адрес указан: РД, <адрес>, ул.<адрес>, б/н, литер «а», в связи с чем суд полагает необходимым в указанной части иска отказать, поскольку адрес объекта не подтвержден.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

При этом, суд приходит к выводу о том, что владение и пользование истцом земельным участком, указанным в иске, не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части установления юридического факта и признания права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд, в совокупности оценив изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» об установлении юридического факта владения и пользования, признании права собственности (в силу приобретательной давности) на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», а также на самовольно возведенный на нем объект недвижимого имущества – гостиницу, общей площадью 338,7 кв.м., подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» об установлении юридического факта владения и пользования, признании права собственности (в силу приобретательной давности) на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», а также на самовольно возведенный на нем объект недвижимого имущества – гостиницу, общей площадью 338,7 кв.м., удовлетворить частично;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества – гостиницу, общей площадью 338,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б/н, литер «а»;

в остальной части иска – отказать.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный объект недвижимого имущества – гостиницу, общей площадью 338,7 кв.м. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья Ибрагимова Г.М.

Мотивированное решение

составлено 17.10.2025г.