Дело № 2-472/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007394-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 166,66 руб. с дальнейшим начислением на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в рамках заключения кредитного договора, был заключен опционный договор № на сумму 100 000 руб. в ООО «Аура-АВТО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако возврат денежных средств не произведен.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв на иск.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Фрагмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 775 355,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства Solaris HS VIN №, 2024 года выпуска.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Аура-Авто» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Программа обслуживания «Вектра Юр»).

Согласно условиям договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи по программе обслуживания «Вектра Юр» на условиях, указанных в договоре; консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий при гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Вознаграждение компании по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору стороной ответчика была получена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аура-Авто», ответ на претензию истцу не предоставлен.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено сведений о каких-либо понесённых расходах, в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца платы по договору в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Аура-Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 166,66 руб. с дальнейшим начислением на дату вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, претензия об отказе от договора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (первый рабочий день).

Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 100 000 x 20 x 18% / 366 = 983,61 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 19% / 366 = 2 180,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 100 000 x 65 x 21% / 366 = 3 729,51 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 100 000 x 37 x 21% / 365 = 2 128,77 руб.

Итого: 9 022,22 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» штрафа являются законными и обоснованными.

Размер штрафа составляет сумму 55 511,11 руб. = (100 000 + 2 000 + 9 022,22) х 50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, оснований для его уменьшения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 571 руб., принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 022,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 55 511,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года