Дело №

УИД 93RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Барабаш Т.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником автомобиля «№. ДД.ММ.ГГГГ она передала указанное транспортное средство в управление своему супругу, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> - бул. 8-го сентября, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу № 180, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге. Вследствие чего а/н № ДНР в неуправляемом состоянии совершил наезд на стоящий а/н FORD FOCUS н/з А126ХС ДНР. В результате ДТП автомобилю «№ 180 были причинены механические повреждения, которые отражены и подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей. После произошедшего ДТП они с ответчиком договорились о возмещении затрат в добровольном порядке, однако, ответчик по истечении трех месяцев перестал поддерживать какой-либо контакт, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно выводам экспертного заключения, размер нанесенного ущерба владельцу автомобиля «№ 180 составляет 506 866,80 рублей. Ответчик причинил ей не только материальный, но и моральный ущерб, который заключается в моральных страданиях из-за повреждения её имущества, в нарушении отлаженного режима жизни, в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, в поисках дополнительных средств на ремонт автомобиля, а также с необходимостью решать вопросы возмещения вреда в судебном порядке, в связи с чем, нарушен её привычный образ жизни. В данным момент она находится в постоянном стрессе, испытывает тревожные ощущения, поскольку лишена возможности вести нормальный режим жизни. Моральный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать ФИО3 в её пользу в счёт возмещения материального вреда 506 866,80 рублей, в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 15 137 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК Российской Федерации и мнения истца, считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении и предоставленные доказательства, установил следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> знак № на перекрёстке <адрес> – бульвар 8 сентября в <адрес> при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате чего транспортное средство <данные изъяты>-<данные изъяты> номерной знак № в неуправляемом состоянии совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 3», государственный регистрационный знак № (л. д.13)

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № на соответствующем правовом основании, поскольку имел при себе, переданное ему собственником транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет 506 866.80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа ремонта автомобиля «MAZDA 3», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, на момент проведения исследования, составляет 2 074 879.77 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 506 866.80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, на момент проведения исследования, составляет 1 791 622.22 рубля (л. д. 15-34).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

При установленных судом обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, не имея преимущества, при выполнении маневра поворота, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, и не убедился в безопасности совершения своего маневра.

Таким образом, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «MAZDA 3», регистрационный номер <***>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО9, составляет 506 866.80 рублей.

Указанная стоимость материального ущерба не оспорена в судебном заседании, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Обязанность возместить причиненный ущерб возникает у лица, причинившего вред, который на надлежащем правовом основании управлял транспортным средством, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и при наличии вины указанного лица.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в размере 506 866.80 рублей, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, нарушившим ПДД РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что моральный ущерб заключается в моральных страданиях из-за повреждения имущества истца, в нарушении отлаженного режима жизни, в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, в поисках дополнительных средств на ремонт автомобиля, а также с необходимостью решать вопросы возмещения вреда в судебном порядке, в связи с чем, нарушен её привычный образ жизни. В данным момент она находится в постоянном стрессе, испытывает тревожные ощущения, поскольку лишена возможности вести нормальный режим жизни.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, (медицинские документы и иное), достоверно указывающие на причинение истцу вреда в результате ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 137 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12-13, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское № ДД.ММ.ГГГГ ГАИ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 506 866 (пятьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137 (пятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Барабаш

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ