Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре Балтаевой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Веледниково» к старшему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Истринскому РОСП ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Веледниково» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Истринскому РОСП ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Веледниково» получило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «Веледниково» получило постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ компания получила постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Эти постановления были признаны незаконными Истринским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, но старший судебный пристав ФИО1 Ю.С. продолжил действия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Веледниково» оплатило взыскание в размере <данные изъяты> рублей и предоставило подтверждающие документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав повторно обратил взыскание на эти средства, а ДД.ММ.ГГГГ взыскал исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на решение суда и добровольную оплату.
С учетом изложенного, уточняя исковые требования (л.д. 32), АО «Веледниково» просит суд признать незаконным постановление ФССП Истринского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскать с Истринского РОСП Московской области в пользу АО «Веледниково» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец АО «Веледниково» своего представителя в суд не направило, извещалось судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Старший судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Истринский РОСП ГУФССП по Московской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменную позицию по делу не представили, в суд поступили сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.
Заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Московской области, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменную позицию по делу не представили.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено частями 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истринским РОСП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя (ФССП России) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Истринским РОСП по делу №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, в отношении АО «Веледниково» (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом Истринского РОСП ФИО7 Ю.С. наложен арест на денежные средства АО «Веледниково» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50).
Суд полагает вынесенные постановления незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18-20).
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ АО «Веледниково» обратилось в Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением, приложив к нему копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении оплаты взыскания в размере <данные изъяты> рублей, перечисленной на депозитный счет службы судебных приставов, реквизиты которого были указаны в постановлении судебного пристава.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав повторно обратил взыскание на денежные средства АО «Веледниково» в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете компании в ПАО Сбербанк России.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав наложил на ОА «Веледниково» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административный ответчик своего представителя в суд не направил, письменные возражения на административное исковое заявление также не направлено.
Таким образом, постановление ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, в отношении АО «Веледниково» и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО7 Ю.С. о наложении ареста на денежные средства АО «Веледниково» на общую сумму <данные изъяты> рублей, вынесены на основании исполнительного производства №-ИП, которое судом признано незаконным. Кроме того, суд учитывает, что АО «Веледниково» погасило полностью задолженность перед взыскателем,
В связи с чем, суд удовлетворяет требования, заявленные административным истцом о признании незаконным постановление ФССП Истринского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При подаче административного иска АО «Веледниково» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ГУ ФССП по Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административный иск АО «Веледниково» удовлетворить.
Признать незаконным постановление ФССП Истринского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника «АО «Веледниково».
Взыскать с ГУ ФССП по Московской области (главного распорядителя бюджетных средств) в пользу АО «Веледниково» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец