Мировой судья: с/у № ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1

адвоката Петрунина С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ПетрунинаС.Г. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, назначая наказание без учета правил ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не мотивировал свое решение. Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскрытию и расследованию которого, последний активно способствовал. Материальный ущерб возместил в полном объеме, согласно содержанию расписки потерпевший претензий не имеет. Наказание в виде реального лишения свободы не соответствует степени его общественной опасности и является чрезмерным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора <адрес> считал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд обосновано признал ФИО1 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, иных данных о личности осужденного, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Вельской Центральной районной больнице у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром отмены ПАВ неуточненных», а так же на учете наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья», по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, перенесшей инсульт, которой ФИО1 оказывает, как материальную поддержку, так и в быту.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно не учет в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 отрицает, что данное состояние каким – либо образом повлияло на его действия в отношении имущества потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья верно исходил из наличия отягчающего вину обстоятельства, и верно пришел к выводу о невозможности назначения иного менее строгого наказания, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, размер наказания верно определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности осужденного, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно строгим и для его смягчения, о чем просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Еремина