Решение по гражданскому делу № 2-797/2025
в окончательной форме принято 10.07.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 14.858 руб. 80 коп.; неустойку за отсутствие ответа на претензию потребителя за период с 12.02.2025 по 09.03.2025 в размере 3.863 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.; убытки в виде комиссии за внесение денежных средств в размере 450 руб.; штраф (том 2 л.д. 11).
В обоснование требований истец указал, что 23.10.2024 ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №... на 300 месяцев с процентной ставкой 4,6% на приобретение в собственность строящегося жилья, дата фактической выдачи кредита 27.11.2024.
Договором предусмотрено подключение клиента к пакету услуг «Домклик плюс», в случае расторжения договора обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» ставка по кредитному договору увеличивается до 5,6%.
В пакет услуг входит комплексное страхование недвижимости, жизни и здоровья; уменьшение процентной ставки - скидка 1%; подключение подписки СберПрайм, которая включает в себя 30ГБ облачного хранилища и иные привилегии.
Истец 26.11.2024 подтвердила акцепт на договор обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс», совершив оплату в размере 14.858 руб. 80 коп. Тогда же она подписала Ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, где предусмотрено, что при отказе от основных страховых рисков по истечении 30 календарных дней процентная ставка по кредиту увеличивается на 1%.
С момента акцепта и оплаты пакета услуг, истец не имел возможности пользоваться пакетом услуг «Домклик Плюс» в полном объеме. В частности, услуга предоставления доступа к облачному хранилищу не доступна.
Кроме того, несмотря на определенный кредитным договором размер ежемесячного платежа Банк изменял его размер в произвольном порядке, в связи с чем истец была вынуждена оплатить 27.12.2024 ежемесячный платеж в размере 17.089 руб. 23 коп. Истцу 28.01.2025 поступило СМС сообщение о повышении ставки по кредиту до 5,6%. После обращения истца было сообщено, что произошло отключение пакета услуг «Домклик Плюс», что согласно договору влечет увеличение ставки на один пункт. Однако истец каких-либо действий по отказу от договора о предоставлении пакета услуг «Домклик Плюс» не совершала. В ручном режиме ставка была снижена до 4,6%. Также в приложении истец обнаружила, что дата ежемесячного платежа по кредитному договору изменилась на 23 число.
В целях устранения указанных нарушений договора истец за счет личного времени неоднократно приезжала в отделение Банка, сильно переживала в связи с указанными обстоятельствами, поскольку старается исполнять свои обязательства надлежащим образом, кроме того все расходы на месяц строго расписаны и она опасалась появления задолженности по кредитному договору.
Сотрудники Банк свои действия объясняют техническим сбоем, истец полагает, что подобное объяснение не может быт принято, поскольку законом такое основание неисполнения обязательств и нарушения прав истца не предусмотрено.
В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно истец пояснил, что на дату судебного разбирательства доступ к облачному хранилищу восстановлен. Истец полагает, что эта проблема могла быть решение ответчиком и ранее. При этом истцу не пришлось посещать отделение Банка, выполнять его инструкции. Истец также настаивает на том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ПАО Сбербанк, поскольку все договоры заключены именно с этим лицом, за вину своих контрагентов Банк вправе спросить самостоятельно, в порядке регресса.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Доводы в обоснование возражений сводятся к тому, что, по мнению Банка, надлежащим ответчиком является один из партнеров Банка, обеспечивающий доступ к облачному хранилищу (диску), а именно ООО «Облачные технологии». Кроме того, Банк устранил все возникшие в связи с исполнением кредитного договора проблемы, а также выплатил истцу проценты за пользование чужими денежным средствами.
Представитель третьего лица ООО «Облачные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания.
Обсудив со сторонами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.
Частями 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО Сбербанк 23.10.2024 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 сумму кредита 2.756.000 руб. на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена ставка по кредиту 4,6% при условии заключения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Там же указано, что в случае расторжения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» ставка повышается на один пункт до 5,6% (л.д. 16).
Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом начаты 27.12.2024, сумма ежемесячного платежа составила 15.475 руб. 59 коп. (л.д. 19-21).
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны спора в предусмотренной законом форме заключили договор о предоставлении кредита, договор содержит все существенные условия кредитного договора.
Оценив доводы сторон в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает верным довод истца о том, что в настоящем споре, вытекающем из кредитного договора, независимо от того, выполнение каких из частей договора обеспечивают третьи лица по поручению ПАО Сбербанк, надлежащим ответчиком является ПАО Сбербанк. Истец верно отметил, что ответчик вправе при удовлетворении требований истца в последующем обратиться с самостоятельными требованиями к своим контрагентам в порядке регресса.
Из приложенной к исковому заявлению переписки истца с представителями Банка следует, что часть функций пакета услуг «Домклик Плюс» функционировала некорректно. В частности, истец не могла получить доступ к облачному хранилищу 30 ГБ (л.д. 31). Ответы Банка как в чате приложения Банка, так и письменные, подтверждают обоснованность доводов истца (л.д. 35-40, 78).
В судебном заседании ФИО1 пояснила. Что на дату судебного заседания 26.06.2025 функция доступа к облачному хранилищу вновь функционирует. Суд полагает, что при таких обстоятельствах мнение истца о том, что в течение всего периода отсутствия доступа к функции ответчик (его партнеры) имел возможность устранить недостаток, однако этого в добровольном порядке не сделал.
Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части исполнения обязательств по договору пакета услуг «Домклик Плюс».
В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в процессе эксплуатации индивидуального жилого дома, в период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты фасада дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Стоимость услуги в пакете услуг составила 14.858 руб. 80 коп. За период с 26.11.2024 по 02.03.2025, согласно расчету истца, неустойка составила 43.239 руб. 11 коп. Фактически на дату судебного разбирательства эта сумма значительно больше, однако размер неустойки ограничен законом размером стоимости услуги. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 14.858 руб. 80 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3.863 руб. 29 коп. в связи с нарушением сроков направления ответа истца по поданной им претензии.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Банк в связи с обращениями истца непосредственно в отделение Банка принял решение вернуть истцу необоснованно полученную денежную сумму (повторную оплату пакета услуг после отключения), а также выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. Эти обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта нарушения прав истца в части корректного расчета ежемесячных платежей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценив доводы истца о сильных переживаниях в связи с необоснованными действиями ответчика, необходимостью тратить личное и рабочее время для посещения отделения Банка, сильные переживания, чувство обиды, незащищенности, исходя из предмета спора, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд полагает, что требованиям справедливости и соразмерности будет отвечать сумма компенсации в размере 10.000 руб.
В связи с нарушением прав потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 14.361 руб. 50 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки в размере 450 руб. – расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств для оплаты экспертизы.
Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 14.858 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку ответа в размере 3.863 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14.361 рубль 50 копеек, убытки в размере 450 рублей 00 копеек, всего взыскать 43.533 рубля 59 копеек
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин