Решение по делу № 02-2811/2025 от 18.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-003699-98

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению фио к ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании недействительным договора уступки прав требований, признании заявления на предоставление кредита не являющимся частью кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» (ранее ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.10.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере 2 103 013,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 030 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 23.09.2021 г. между фио и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил фио кредитные денежные средства в размере 2 825 400 руб. под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора по возврату кредита и оплате процентов, образовалась задолженность, которая на 19.09.2024 г. составила 2 103 013,13 руб., из которых: 2 009 908,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 93 104,36 руб. – сумма просроченных процентов. Требования кредитора о досрочном возвращении долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

19.09.2024 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору <***> от 23.09.2021 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и иные права, связанные с данными обязательствами, предусмотренными законодательством Российской Федерацией. 26.09.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № СИТИСАВД-02 от 19.09.2024 г., заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», в части уступки прав (требований) в отношении кредитного договора <***> от 23.09.2021 г.; признании заявления на предоставление кредита № 20210914003745563 от 23.09.2021 г. не являющимся частью кредитного договора <***> от 23.09.2021 г., заключенного между фио и АО КБ «Ситибанк».

В обоснование встречного иска фио указывает, что право требования по кредитному договору <***> от 23.09.2021 г. не перешло к ООО «Столичное АВД», заявление на предоставление кредита № 20210914003745563 от 23.09.2021 г. не является частью указанного кредитного договора; сделка (цессия), совершенная АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» нарушает требования закона и в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной, поскольку в договоре цессии цена уступаемых прав не указана, документы, подтверждающие полную оплату цены уступаемых прав требований, и акт о передаче реестра должников и переходе прав требования, не представлены. Также истец по встречному иску ссылается на то, заявление на предоставление кредита № 20210914003745563 от 23.09.2021 г. и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат каких-либо сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать такое заявление как часть кредитного договора в целом. Истец по встречному иску считает, что материалы дела не содержат доказательств выражения согласия фио на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем считает договор уступки прав требований недействительным, и полагает, что ООО ПКО «Столичное АВД» является ненадлежащим истцом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям АО КБ «Ситибанк» в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам возражений, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПКО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2021 г. между фио и АО КБ «Ситибанк» в электронном виде заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил фио кредитные денежные средства в размере 2 825 400 руб. под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик по первоначальному иску, получив кредитные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору.

В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, возврату кредита и оплате процентов, образовалась задолженность, которая на 19.09.2024 г. составила 2 103 013,13 руб., из которых: 2 009 908,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 93 104,36 руб. – сумма просроченных процентов.

Требования кредитора о досрочном возвращении долга ответчиком первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, АО КБ «Ситибанк» вправе уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам. Право АО КБ «Ситибанк» на уступку своих прав в рамках кредитного договора третьим лицам предоставлено заемщиком в заявлении, из которого следует, что фио при его подписании дала свое согласие на уступку кредитором своих прав в рамках заключенного кредитного договора.

ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус лица, находящегося в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.10.2024 г. в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление-претензия от 26.09.2024 г. о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не исполнено. Таким образом, ООО ПКО «Столичное АВД» надлежащим образом уведомило заемщика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление-претензию в адрес фио

В соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО ПКО «Столичное АВД» на 19.09.2024 г. составляет 2 103 013,13 руб., из которых: 2 009 908,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 93 104,36 руб. – сумма просроченных процентов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а равно и опровергающих представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика фио задолженности по кредитному договору в указанном размере.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом по первоначальному иску расчету, поскольку таковой является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор <***> от 23.09.2021 г., заключенный между фио и АО КБ «Ситибанк», состоит из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Кредитный договор заключен в электронной форме. Данные документы были подписаны фио собственноручно с применением цифровой подписи в порядке, установленным кредитным договором. При этом заявление на предоставление кредита № 20210914003745563 от 23.09.2021 г. является частью вышеуказанного кредитного договора.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ фио суду не представлено.

Судом установлено, что переход прав требований в отношении должника фио по кредитному договору <***> от 23.09.2021 г., согласно договору уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-02 от 19.09.2024 г., был произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между фио и АО КБ «Ситибанк».

При этом фио собственноручно дала согласие Банку на возможность переуступки прав в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

Доводы истца по встречному иску о признании договора уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-02 от 19.09.2024 г. недействительным в связи с тем, что в договоре цессии цена уступаемых прав не указана; документы, подтверждающие полную оплату цены уступаемых прав требований; акт о передаче реестра должников и переходе прав требования, не представлены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-02 от 19.09.2024 г., который имеет все подписи сторон и необходимые реквизиты (л.д. 33-42); платежные поручения № 7216 от 19.09.2024 г., № 7232 от 23.09.2024 г., согласно которым произведено перечисление денежных средств в качестве цены за уступаемые права требований по данному договору (л.д. 43, 44); реестр должников (реестр уступаемых прав требования) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-02 от 19.09.2024 г., содержащий перечень должников, наименование кредитных договоров, суммы задолженности.

Оспариваемая сделка цессии, являлась возмездной, заключена в отношении ряда кредитных обязательств, возникших перед АО КБ «Ситибанк». Достаточных оснований полагать, что договор цессии являлся фиктивной или подозрительной сделкой, заключенной исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам заемщиков, - суду не представлено, с учетом того, что сделка цессии не ухудшила имущественное положение должника и заключена исключительно с целью исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований, признании заявления на предоставление кредита не являющимся частью кредитного договора не состоятельны и не могут повлечь освобождение фио от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований, признании заявления на предоставление кредита не являющимся частью кредитного договора.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» судом удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 36 030 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2021 г. за период с 22.10.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере 2 103 013,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 030 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании недействительным договора уступки прав требований, признании заявления на предоставление кредита не являющимся частью кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года

Судья: В.С. Яковлева