Дело №2-381/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года пос.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в ДТП, указав, что 08 мая 2020 года в 16 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено – Сандеро Степвэй г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Рено съехал в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП). Ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания» Астро – Волга», полис ОСАГО №. ФИО2 является виновником ДТП согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 от 16 сентября 2020 года. Согласно, экспертного заключения (отчета) № № от 12 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 541 300 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства 364 000 рублей, определено полное уничтожение автомобиля («тотал»), в связи с превышением стоимости ремонта без учета износа стоимостью ТС, размер годных остатков составил 65 600 рублей. Размер ущерба определяется как разница между стоимостью ТС (364 000 рублей) и годными остатками (65 600 рублей), составляет 298 400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 298 400 рублей; взыскать стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей; судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей, а также, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 249 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными.
Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Российского Союза Автостраховщиков, администрации Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом рассматривался вопрос о надлежащей подсудности спора, было установлено, что ФИО2 имел регистрацию по адресу: <адрес>., но 20.08.2005г. был снят с учета. Сведений о его регистрации где-либо после снятия с учета суд не получил. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области на территории Оренбургской области ФИО2 зарегистрированным не значится. Однако, согласно ответа № № ОМВД по Саракташскому району на запрос суда ФИО2 проживал на момент подачи иска по адресу: <адрес>, сменил место жительства 13.06.2022г. Так как иск подан в суд 04.05.2022г., то он подан с соблюдением правил о подсудности, установленных ч.1 ст. 29 ГПК РФ. Судом установлено, что ФИО2 также ранее извещался на судебные заседания по этому же адресу в Саракташском районе по гражданским делам 2-540/2021, 2-2/2022. По телефону ФИО2 адрес своего местонахождения и регистрации не сообщил. Таким образом, в силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ настоящее дело подсудно Саракташскому районному суду.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещенияубытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 мая 2020 г., в 16.45 час., в <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, на перекрестке улиц <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21102, номер государственной регистрации №, не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству RENAULT SANDERO STEP WEY, номер государственной регистрации №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEY, номер государственной регистрации № ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 151 от 01 июня 2020 года повлекли легкий вред здоровью.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Рено – Сандеро Степвэй г/н № является ФИО1; собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 (договор от 28.03.2020г.), что также в силу преюдиции подтверждается решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12.01.2022г. (№ 2-2/2022)
Истцом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 застрахована не была, а автомобилю истца причинены механические повреждения была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено – Сандеро Степвэй г/н №, без учета износа на дату ДТП, которая составила – 541 300 рублей; рыночная стоимость транспортно средства Рено – Сандеро Степвэй г/н № -364000 рублей; стоимость годных остатков составила 65600 рублей.
В производстве судьи Саракташского районного суда Тошеревой И.В. находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного этим же дорожно–транспортным происшествием (2-540/2021г.), которое впоследствии было оставлено без рассмотрения, в связи с двумя неявками истца в судебное заседание, после чего истцом ФИО1 был подан настоящий иск.
По ходатайству ответчика ФИО2, определением Саракташского районного суда от 20 июля 2021 года (дело 2-540/2021г) по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № № от 15 сентября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено – Сандеро Степвэй г/н № по состоянию на 8 мая 2020 года составляет: без учета износа - 484500 рублей, с учетом износа – 303600 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО2 в связи с тем, что экспертом не исследован вопрос о полной и частичной гибели автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля Рено – Сандеро Степвэй г/н № определением Саракташского районного суда от 26 октября 2021 года по делу (дело 2-540/2021г) назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 21-11-1 от 11 ноября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено – Сандеро Степвэй г/н № по состоянию на 8 мая 2020 года составляет: без учета износа- 484500 рублей, средняя стоимость автомобиля Рено – Сандеро Степвэй г/н № на дату ДТП 332200; стоимость годных остатков транспортного средства Рено – Сандеро Степвэй г/н № составляет 63000 рублей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении суммы материального ущерба необходимо принять за основу заключения эксперта № № от 15 сентября 2021 года и № № от 11 ноября 2021 года, выполненных экспертом ФИО6
В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 269200 рублей (332200 – 63 000), 6 500 рублей – расходы на составление отчета и 1 000 рублей за составление его дубликата.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на оказание комплекса юридических услуг, который согласно п.3 является одновременно актом приема – передачи денежных средств, стоимость услуг 30000 рублей.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично – в сумме 7 000 рублей.
В материалах дела имеется квитанция от 25.05.2021 года свидетельствующая об уплате истцом ФИО1 пошлины в общем размере 6249 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5967 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 08.05.2020г., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 269200 рублей, расходы на составление экспертного заключения (отчета) № № в размере 6500 рублей, на составление дубликата отчета № № в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Р. Асфандияров
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2022 года.
Судья М.Р. Асфандияров