Судья в 1-й инстанции – Ломовский И.В. Дело № 3/2 –90/2023 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-3719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А..

защитника - адвоката Кожухова С.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по <адрес> находится соединенное уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, продлена в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Кожухов С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения не учтены положения ст. 73 и 97 УПК РФ. Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя и о продлении срока самой суровой меры пресечения, суд указал, что обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства в Крыму. Полагает, что указанные выводы суда являются необоснованными. При этом суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, однако суд не указал эти основания и не объяснил, почему они, на данный момент не изменились. Просит учесть, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 каким – либо образом оказывал влияние на свидетелей или потерпевших, предпринимал попытки по уничтожению доказательств либо иным способом препятствовал расследованию, находился в местном либо федеральном или международном розыске. Также указывает, что при определении общего срока, суд не учел, что срок, на который ранее избиралась мера пресечения, был изменен вышестоящим судом. Указывает, суд не выяснял вопрос, извещались ли потерпевшие о дате, времени и месте судебного заседания.

Обращает внимание на личность обвиняемого, который имеет крепкие социальные связи, имеет ребенка, родителей и брата, который живет в <адрес>, в Крыму он работал на стройке и проживал в хостеле, который для него арендовал работодатель, является гражданином Российской Федерации, не судим, проживал и был трудоустроен в Крыму, где имел легальный источник дохода, обвиняется не в тяжком преступлении. Полагает, что суд не мотивировал, почему невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, а выводы суда, что ФИО2 должен опасаться возможного наказания, не обоснованы.

По мнению защитника, отсутствуют основания для сохранения самой суровой меры пресечения, а для соблюдения надлежащего процессуального поведения, с учетом данных о личности обвиняемого, считает возможным избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления наиболее суровой меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено материалами дела, уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым уточнен срок, на который избрана мера пресечения, а именно установлено, что мера пресечения избрана на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем прокурора <адрес> Республики Крым на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органу дознания необходимо провести судебно – медицинские экспертизы потерпевшим, допросить эксперта в рамках уголовного дела, составить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление истины по уголовному делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

При вынесении постановления учтены данные о личности ФИО2 однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о

невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, не имеет официального трудоустройства и постоянного места жительства на территории Республики Крым. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Основания для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, нецелесообразно.

При этом, ранее, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились и не отпали.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 является законным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами.

Испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным для окончания дознания и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию. Рассмотрение ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не выяснил данные о том, извещались ли потерпевшие о дне, месте и времени рассмотрения материалов дела о продлении меры пресечения не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является правом потерпевшего, в связи с чем не требует его обязательного извещения о времени и месте рассмотрения судом ходатайства. Из представленных материалов не усматривается, что потерпевший желает принимать участие в разрешении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, как о том просит защитник в своей апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 –х месяцев, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, при исчислении общего срока содержания под стражей, суд должен руководствовать вышеуказанными требованиями закона и указывать срок в месяцах и сутках, а не в сутках, количество которых превышает 1 месяц.

Таким образом, учитывая дату задержания обвиняемого, а также дату окончания срока, на который продлена мера пресечения, а также учитывая изменения, внесенные апелляционным постановлением в постановление суда первой инстанции, общий срок, на который избрана мера пресечения, составляет 1 месяц 28 суток.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.