Апелляционное определение по делу № 11-9540/2023 от 25.07.2023

УИД 74RS0004-01-2022-005426-91

судья Пинясова М.В.

дело № 2-537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9540/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2015 года по состоянию на 09 августа 2022 года в размере 50952 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга - 19614 руб. 08 коп., убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) - 30370 руб. 59 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 811 руб. 80 коп., суммы комиссии за направление извещений - 156 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1728 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2015 года заключен с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 119315 руб. под 27,90% годовых на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Поскольку ФИО1 в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1 участия в суде не принимали.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 марта 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2015 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 по состоянию на 09 августа 2022 года в размере 50440 руб. 67 коп., в том числе суммы основного долга - 19614 руб. 08 коп., убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) - 30370 руб. 59 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 300 руб., суммы комиссии за направление извещений - 156 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1728 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что расчет задолженности и убытков представленные истцом не заверены в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», расходно-кассовый ордер истцом не представлен. Полагает, что представитель истца ФИО2, составивший расчет задолженности, не имеет доверенности на предоставление интересов истца, поскольку оригинал доверенности представлен суду для обозрения не был, в связи с чем, ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое не было разрешено судом путем удаления в совещательную комнату.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08 августа 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 119315 руб. на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый (л.д.10-12).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей 28 числа каждого месяца в сумме 4963 руб. 13 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно пункту 4 раздела III Общих условий "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (л.д.23-27).

07 февраля 2017 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратились к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору <адрес> от 08 августа 2015 года.

17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору <адрес> от 08 августа 2015 года по состоянию на 31 января 2017 года за период с 04 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 78605 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска от 12 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 17 февраля 2017 года (л.д.15-16).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2015 года по состоянию на 09 августа 2022 года составила 50952 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга - 19614 руб. 08 коп., убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) - 30370 руб. 59 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 811 руб. 80 коп., суммы комиссии за направление извещений - 156 руб.

Удовлетворяя исковые требования, и разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установив факт наличия задолженности по кредитному договору, исходил из даты последнего платежа по кредиту и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд Банком не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неверном применении норм материального права. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное истребование суммы кредита устанавливает новую дату окончательного возврата кредита, вся сумма основного долга по кредитному договору является просроченной.

Воспользовавшись таким правом, заимодавец изменяет установленный договором срок возврата долга и оплаты процентов, в том числе установленный графиком платежей, и определяет новый срок возврата всей суммы задолженности. После предъявления такого требования положения договора о графике платежей применению не подлежат.

Из представленного истцом требования о полном досрочном погашении долга от 02 июля 2016 года, следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 143605 руб. 08 коп., которую необходимо погасить в срок до 01 августа 2016 года.

17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору № от 08 августа 2015 года по состоянию на 31 января 2017 года за период с 04 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 78605 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Срок действия судебного приказа - 2 года 2 месяца 5 дней, на указанный период срок исковой давности не течет.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратились в суд с настоящим исковым заявлением 25 августа 2022 года (л.д.5), - по истечении шести месяцев с даты вынесении определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска от 17 февраля 2017 года об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления в суд 25 августа 2022 года, периода действия судебного приказа, срок давности пропущен по платежам до 20 июня 2017 года (25 августа 2022 года г.- 3 года - 2 года 2 месяца 5 дней).

Тогда как срок исполнения обязательства, а именно досрочного истребования всей суммы кредита, установлен требованием 01 августа 2016 г.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, судебная коллегия не находит в связи с пропуском срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 марта 2023 года подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, представитель истца ФИО2, составивший расчет задолженности и заверивший копии документов на которых основаны требования не имеет доверенности на предоставление интересов истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к иску приложена копия доверенности № от 07 марта 2022 года, выданная ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании устава на имя ФИО2 В доверенности имеется подпись ФИО3

Согласно выписки ЕГРЮЛ, 18 января 2021 года ФИО4 назначен председателем правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 05 августа 2022 года произведена смена председателя правления на ФИО5

Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочен представлять интересы банка в судах общей юрисдикции со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, его подачи и прочее.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное к ФИО1, подписано ФИО2 действующим на основании указанной выше доверенности.

Следовательно, полномочия ФИО2 на подачу в суд настоящего искового заявления были подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на выдачу доверенности, а у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и заверение копий документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с отсутствием полномочий у ФИО3 на выдачу доверенности, отсутствием полномочий у ФИО2 на подписание искового заявления, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.