61RS0022-01-2022-011217-34

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-15542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1723/2023 по иску прокурора г. Таганрога к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу о признании незаконными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что приговором Таганрогского городского суда от 17 февраля 2020г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Ответчики легализовали денежные средства на общую сумму 13410400 рублей, то есть в особо крупном размере, истратив их на обеспечение деятельности преступной группы под видом хозяйственной деятельности ООО «Феникс».

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд признать ничтожными сделки - незаконные финансовые операции по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных ФИО1 и ФИО2 организаций в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, с последующей легализацией денежных средств на сумму 13 410 400 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 13 410 400 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что незаконность получения предмета контрабанды (угля) по делу не установлена, нарушение порядка перемещения угля через таможенную границу не доказано. Описанные в приговоре действия ответчиков, не указывают на заключение сделок с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Также приведен довод о пропуске истцом срока исковой давности, так как о начале исполнения сделок прокурору было известно еще в 2018 году при утверждении обвинительного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, ФИО2, просивших жалобу удовлетворить, представителя отдела прокуратуры Ростовской области – Беллуяна Г.А., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Таганрогского городского суда от 17 февраля 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом 700 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в вид лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом 400 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020г. приговор Таганрогского городского суда от 17 февраля 2020г. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на доказательства, подтверждающие вину осужденных, а именно протоколы очных ставок между свидетелями, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020г. по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2021г. приговор Таганрогского городского суда от 17 февраля 2022г. в части обстоятельств совершения преступлений ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание в качестве доказательства вины осужденных, протоколы очных ставок между свидетелями.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2021г. по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022г. приговор Таганрогского городского суда от 17 февраля 2020г. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательств вины осужденных на протокол очной ставки между свидетелем Р.Л.В. и свидетелем М.Д.В., протокол очной ставки между свидетелем С.О.Г. и свидетелем С.В.С. как на доказательство вины, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализовали умысел на контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не позднее 1 февраля 2015 находясь в г. Таганроге Ростовской области и на территории Украины, разработал план преступных действий, в котором определил механизм и способы совершения контрабанды, вовлек в совершение преступления ФИО2 и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В период с февраля по май 2015 года, для достижения преступных целей участниками преступной группы были привлечены ряд лиц в качестве сотрудников подконтрольных ФИО1 предприятий ООО «Феникс», ООО «Юпитер», ООО «Топливная компания «Жар-Птица», ООО «Экспортная компания «Негоциант» не осведомленных о преступном умысле, выполнявших указания руководителей в силу служебной зависимости.

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом А. и иными лицами, имея умысел на придание правомерного вида денежным средствам, полученным преступным путем от совершения контрабанды стратегически важного ресурса, в период времени со 2 марта 2015 года по 3 сентября 2015 года, находясь в г.Таганроге Ростовской области, совершили действия, направленные на легализацию денежных средств полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Так, часть денежных средств в сумме 13 410 400 рублей, полученных на расчетный счет ООО «Юпитер» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Операционном офисе «Центральный» филиала № 2351 ВТБ-24 (ПАО), расположенном по адресу: <...> Крепостной, 24, легализованы путем совершения финансовых операций, связанных с перечислением денежных средств на счет подконтрольной преступной группе организации — ООО «Феникс» (ИНН <***>), осуществляющей финансово-хозяйственные отношения с ООО «Юпитер», для транзита денежных средств, в качестве оплаты по договорам поставки продукции, в целях сокрытия источников происхождения денежных средств и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

В дальнейшем, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, были направлены на оплату ООО «Феникс» авансовых платежей в Межрегиональное операционное УФК (Федеральной таможенной службы России) в сумме 13243900 рублей, для обеспечения деятельности ООО «Феникс» по ввозу угля каменного с территории Украины, который в дальнейшем использовался для незаконного вывоза за пределы Российской Федерации под видом угля произведенного в Российской Федерации.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами заведомо приобретенных преступным путем, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, руководившим работой лиц, привлеченных к деятельности и не осведомленных о преступных действиях группы, и лицо А. являвшимся учредителем и руководителем ООО «Феникс», использующим данное предприятие для нужд преступной группы, и иными лицами, в период времени с 02.03.2015 по 03.09.2015 путем направления в банк посредством электронных переводов с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП) системы «Банк-Клиент» платежных поручений совершили финансовые операции по мнимым сделкам.

ФИО1, имея право на распоряжение расчетным счетом ООО «Юпитер», действуя единым умыслом с ФИО2, лицом А. и иными лицами непосредственно после получения реальной возможности распоряжения денежными средствами полученными в результате совершения преступления, поступившими от оффшорной компании FOSSIL FUEL GROUP INC на расчетный счет ООО «Юпитер», в результате совершения ФИО1, ФИО2 незаконного перемещения через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС в Польшу, Молдавию, Словакию, Турцию стратегически важных ресурсов: угля каменного, неагломерированного, непылевидного некоксующегося: антрацит (код товара 2701111000 ТН ВЭД ТС) общим весом 18 963 100 кг., стоимостью 75 060 935 руб., 69 коп., перечислил с расчетного счета ООО «Юпитер» на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства по платежным поручениям.

При этом фактически никаких поставок продукции от ООО «Феникс» к ООО «Юпитер» не производилось, а лишь был создан фиктивный документооборот с целью легализации денежных средств.Непосредственно после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс» по ложным основаниям, они были использованы под видом ведения хозяйственной деятельности предприятия, при совершении преступлений, в интересах преступной группы, то есть им был придан законный вид владения, пользования и распоряжения.

В результате совершения вышеуказанных финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юпитер» на расчетный счет ООО «Феникс», законно осуществляющего предпринимательскую деятельность в реальном секторе экономики, денежные средства в сумме 13 410 400 рублей, что является особо крупным размером, полученные ФИО2 в составе преступной группы возглавляемой ФИО1, в результате контрабанды стратегически важного ресурса - «уголь», были введены в легальный безналичный оборот в качестве дохода ООО «Феникс», что в силу положений ч. 2 ст. 136, ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иные лица, в период времени со 2 марта 2015 по 3 сентября 2015, находясь на территории г.Таганрога, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили финансовые операции по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных им организаций, в том числе в качестве оплаты авансовых платежей в УФК ФТС России, тем самым придали правомерный вид владению денежным средствам незаконно полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, а именно, легализовали денежные средства на общую сумму 13410400 рублей, то есть в особо крупном размере, истратив их на обеспечение деятельности преступной группы под видом хозяйственной деятельности ООО «Феникс». То есть, совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом была исследована Финансово-аналитическая судебная экспертиза № 2-1017 от 12 сентября 2017 года, при ответе на вопрос №6 указано, что «согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому обществом в филиале № 2351 ВТБ 24(ПАО), в период с 24 февраля 2015 года по 5 февраля 2016 года оплата товара-угля поставщикам составила 13460400 рублей, в том числе ООО «Феникс» 13 410 400 рублей, ООО «СтальПром»- 50000 рублей( п/п №8 от 5 марта 2016г).»

Как было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, легализованные денежные средства в размере 13410400 рублей были использованы ответчиками в своих целях после придания им правомерного владения, пользования и распоряжения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из преюдициального значения приговора суда от 17 февраля 2020г., которым установлены факты получения ответчиками преступным путем от контрабанды угля доходов и последующей их легализации, пришел к выводу о том, что при осуществлении финансовых операций с частью денежных средств, полученных в результате контрабанды, ФИО1 и ФИО2 совершены недействительные сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые влекут последствия, предусмотренные ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания в доход государства всего реально полученного ответчиками по сделкам.

Отклоняя позицию ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно приговором по уголовному делу установлен факт осуществления легализации денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления.

Вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, разрешен судом применительно к требованиям 103 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу.

В настоящем случае при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ответчики, являясь соучастниками, в течение вышеуказанного периода времени совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода в особо крупном размере путем осуществления деятельности по незаконному перемещению угля через таможенную границу. Вопреки доводам апелляционной жалобы приговором Таганрогского городского суда от 17 февраля 2020г. установлено, в частности, что ответчики легализовали денежные средства на общую сумму 13410400 рублей, то есть в особо крупном размере, истратив их на обеспечение деятельности преступной группы под видом хозяйственной деятельности ООО «Феникс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о недостаточности у ответчиков денежных средств для погашения задолженности, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не могут.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как именно с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

Следовательно, исковое заявление прокурора г.Таганрога, поступившее в суд 29 декабря 2022 года, подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, были установлены приговором Таганрогского городского суда от 17 февраля 2020г. по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19.09.2023