Дело № 2-1564/2023

УИД 42RS0009-01-2022-001298-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 марта 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Требования мотивированы тем, что в **.**.**** г. он с целью приобретения автомобиля на сайте по продаже автомобилей «ДРОМ.РУ» нашел объявление о продаже автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Продавец автомобиля убедил его, что в отношении автомобиля не наложен арест, запретов не имеется, представил документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о государственной регистрации и договор с подписью лица, которое указано в качестве собственника в ПТС, а также пояснил, что на себя автомобиль он не оформлял, так как купил указанный автомобиль временно. Продажная цена была определена между сторонами в размере 360 000 рублей, которые истец перевел на банковский счет ответчика. В свою очередь, ответчик передал ему автомобиль и документы на него. Автомобиль был постановлен на учет в органах ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, препятствий для постановки на учет данного транспортного средства не возникло, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак ### В **.**.**** истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк». Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от **.**.****, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбасса возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. **.**.**** судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество. **.**.**** актом изъятия арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства транспортное средство изъято вместе со всеми документами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### установлено, что ответчик не мог являться продавцом указанного транспортного средства, в связи с этим он не имел права получать перечисленные ему денежные средства в сумме 360 000 рублей, а значит, указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, незаконно удерживаемой ответчиком ФИО2, и подлежит взысканию в пользу истца. При этом ответчик ФИО2 при рассмотрении гражданского дела ###### не отрицал факт получения денежных средств и передачу автомобиля (Том1 л.д. 2-5; 79-81).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (Том 1 л.д. 69-70).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец передавал ответчику ФИО2 денежные средства, полагая, что последний является продавцом автомобиля, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Полагает, что именно ответчик ФИО2 должен доказать факт отсутствия неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец, перечисляя денежные средства в размере 360000 рублей ответчику ФИО2, достоверно знал, что последний не является собственником автомобиля, о чем свидетельствуют представленные на автомобиль документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли - продажи). Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательств передать истцу транспортное средство, так как какой – либо договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался. ФИО2 выступал посредником при приобретении истцом вышеуказанного автомобиля, предоставив его покупателю. Полагает, что права и обязанности по сделке в силу действия положений ст. 971 ГК РФ возникли у продавца ФИО3 В свою очередь, факт отсутствия письменного договора между ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о его ничтожности, так как для данного вида договоров не установлена обязательная письменная форма сделки и такие сделки могут совершаться в силу п. 2 ст. 159 ГК РФ. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, из письменных материалов дела следует и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании убытков. Расторгнут договор купли - продажи автомобиля ки «Toyota Corolla», **.**.**** года выпуска, идентификационный номер (<***>) ###### заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 360 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (Том 1 л.д. 23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований (Том 1 л.д. 26-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от **.**.**** апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от **.**.****, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в части, в которой оно оставлено без изменения, оставлены без изменения (Том 1 л.д. 19-22).

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** установлено, что согласно договору купли - продажи спорного автотранспортного средства от **.**.**** продавцом транспортного средства марки «Toyota Corolla», **.**.**** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ###### выступает ФИО3, покупателем спорного транспортного средства - ФИО1

Стоимость продажи указанного автомобиля составила 250 000 руб. (п. 2) и оплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ### от **.**.**** собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», **.**.**** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ###### является ФИО1 (Том 1 л.д. 37 - 38).

В паспорте транспортного средства марки «Toyota Corolla», **.**.**** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ### отсутствуют сведения об ответчике ФИО2, имеются сведения о ФИО3, следующая запись - о владельце автомобиля ФИО1 (Том 1 л.д. 35-36)

Вступившим в законную силу **.**.**** решением Ордынского районного суда Новосибирской области от **.**.**** с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542 434, 96 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Corolla», **.**.**** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ###### принадлежащий ФИО1 (Том 1 л.д. 8-18).

Указанным решением установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиль находился залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора о залоге, заключенного с ФИО6

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа, выданного Ордынским районным судом Новосибирской области, об обращении взыскания на автомобиль марки «Toyota Corolla», **.**.**** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ###### (Том 1 л.д. 41-42)

2020. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (Том 1 л.д. 43).

2020. автомобиль марки «Toyota Corolla», **.**.**** года выпуска, серебристый, идентификационный номер (VIN) ###### у ФИО1 изъят, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества (Том 1 л.д. 44).

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявленные к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт перечисления денежных средств **.**.**** с карты истца на карту ответчика ФИО2 в сумме 360 000 руб. бесспорно установлен согласно истории операций по дебетовой карте (Том 1 л.д. 39-40), не оспорен ФИО2 в ходе рассмотрения дела, соответственно, на ответчика ФИО2 возложена обязанность доказать наличие законных оснований для удержания указанной денежной суммы, однако, таких оснований ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Между тем, несовпадение суммы перечисления денежных средств с суммой, указанной в договоре кули-продажи, продажной ценой автомобиля и отсутствие указания назначения платежа, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, и как следствие не свидетельствуют об отказе истцу в иске.

К возникшим правоотношениям применяются правила пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 не принимал на себя обязательств передать истцу транспортное средство, так как какой – либо договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался; о том, что ФИО2 выступал посредником при приобретении истцом вышеуказанного автомобиля; о применении положений к рассматриваемым правоотношениям ст. 971 ГК РФ, суд полагает необоснованными и не влияющими на существо рассматриваемого спора, поскольку ФИО2 удерживает денежные средства, полученные от ФИО1 без законных на то оснований. Иных обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 360000 рублей, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6800 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд согласно чеку по операции от **.**.**** (Том 1 л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, всего 366800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья О.А. Килина