Судья Лисина Е.В. Дело № 2-1502/2022
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9830/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя НСТ «ВОСХОД» - ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к НСТ «Восход» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителей НСТ «Восход» ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к НСТ «Восход», в обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельсовет, НСТ «Восход», участок №.
На его земельном участке ответчиком без его согласия возведена железная конструкция – металлическая цистерна на двух бетонных опорах, которая препятствует в использовании земельного участка, так как истец не может начать строительство дома.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений его прав, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать НСТ «Восход» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенной железобетонной конструкции - металлической цистерны на двух бетонных опорах и приведения земельного участка в исходное состояние, взыскать судебные расходы.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Постановлено: Обязать НСТ «Восход» (<данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, Березовский сельсовет, СНТ «Восход» участок № путем переноса за границы данного земельного участка железобетонной конструкции – металлический цистерны на двух опорах и приведения земельного участка в исходное состояние.
Взыскать с НСТ «Восход» в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
Апеллянт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Земельный кодекс РФ, как следствие, неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания.
Указывает, что решение о месте размещения резервуара принято правлением товарищества, решение оформлено протоколом заседания, которое до настоящего времени не оспорено.
Ссылаясь на положения статьи 26 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, считает, что спорная накопительная емкость находится в общей долевой собственности истца, а действия ФИО2, который не использует приобретенный им земельный участок, являются недобросовестными.
В связи с чем, полагает, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу истцом ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в НСТ «Восход» был предоставлен в собственность ФИО4 (л.д. 50-51).
Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 12-19).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО4, право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 (л.д. 20-21).
Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО7, ФИО8, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена конструкция – цистерна на опорах, от которой проложена труба вдоль границы земельного участка, что зафиксировано в прилагаемых к акту фотографических снимках (л.д. 27-28).
Данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения сооружения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчик без согласования с истцом установил на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем кадастровый №, металлическую емкость на двух бетонных опорах, которая создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ - иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со статьей 148, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198 ГПК РФ определяет рассматривающий дело суд, а не стороны.
При этом, неприменение судом положений ст.ст. 62 и 76 ЗК РФ, ссылки на которые имеются в исковом заявлении, обусловлено отсутствием со стороны истца требований материально-правового характера, в связи чем о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Сам по себе факт принадлежности членам товарищества, и, как следствие, истцу на праве общей долевой собственности спорного имущества – накопительной емкости при установленных судом обстоятельствах – отсутствии согласия на ее размещение как правопредшественника, так и правопреемника нарушать право собственности ФИО2 не может. В связи с чем, истец с целью защиты своих прав, в том числе прав собственника земельного участка, имел все основания для обращения в суд с данным иском.
Ссылка апеллянта на решение правления правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции правления относится обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом. Правомочий по использованию и распоряжению имуществом, находящимся в индивидуальной собственности членов садового товарищества, у правления не имеется.
Позиция ответчика о том, что спорный земельный участок истцом не использовался (не обрабатывался), строения на нем отсутствовали, не свидетельствуют о том, что участок не имеет собственника (правообладателя) и в отношении него правлением товарищества может быть принято какое-либо решение.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу
председателя НСТ «ВОСХОД» - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Давыдова И.В.
Васильева Н.В.