Дело №2а-1205/2025
УИД 77RS0008-02-2025-008772-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1205/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением призыва адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 02 октября 2025 г. в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Истцом получена выписка из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 02 декабря 2025 г., повестка для отправки к месту прохождения военной службы с датой 14 октября 2025 года. Истец не согласен с вынесенным объединённой муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него решением от 02 октября 2025 г. о призыве на военную службу, поскольку была неверно определена категория его годности к прохождению военной службы по призыву, не были учтены жалобы истца и медицинские документы. Решение о призыве на военную службу напрямую нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу, а также право на объективную и всестороннюю оценку при вынесении заключения о категории годности к военной службе. Истец имеет следующие жалобы по состоянию здоровья: .... Медицинские документы, которые подтверждают наличие заболевания: - Выписной эпикриз от 29.09.2025; - Медицинское заключение от 02.10.2025; - Медицинское заключение от 14.03.2025. Данные заболевания соответствуют категории «В» (ограниченно годен к военной службе). Сотрудники на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии в Едином пункте призыва адрес без объективных причин полностью проигнорировали медицинские документы и жалобы на состояние здоровья, направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания выдали, но результаты обследования проигнорировали. 02.10.2025 г., не согласившись с объединенной муниципальной призывной комиссией адрес, истец обжаловал решение призывной комиссии, подав жалобу в призывную комиссию адрес, а также в суд.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение объединённой муниципальной призывной комиссией адрес от 02 октября 2025 г. о призыве на военную службу; признать незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва на военную службу, выразившееся в игнорировании медицинских документов и результатов обследования; устранить допущенные объединённой муниципальной призывной комиссией адрес нарушения путем обязания данной призывной комиссии вынести в отношении административного истца, решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ.
Административный истец фио в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке.
Представитель административного истца ФИО1 –фио в судебное заседание по делу явился, доводы и требования иска поддержал
Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь требованиями п.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из ст.59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу, что следует из ст.ст.22-24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в
соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к
Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее -
Постановление № 565).
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 02 октября 2025 г. в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Истцом получена выписка из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 02 декабря 2025 г., повестка для отправки к месту прохождения военной службы с датой 14 октября 2025 года.
Согласно листу медицинского освидетельствования от 02.10.2025 ФИО1 на момент освидетельствования активных жалоб не предъявлял. Данные анамнеза: По данным ЭХОКГ (2004,2017,2021,2024 г.г.) отмечалось ооо небольшого
размера (3-4,5 мм) с минимальным сбросом, без перегрузки камер и без признаков легочной гипертензии. ...
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела
(муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское
обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом
предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно направлению № 300/328, Истец был направлен призывной комиссией на
обследование для уточнения диагноза в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ». Явка с
результатами исследования назначена на 02.10.2025
В соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина «...
При вынесении итогового заключения и установления категории годности Б-4
административному истцу у врачей-специалистов объединенной муниципальной призывной комиссии адрес сомнений не возникло.
Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.
Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к выводу о
годности административного истца к военной службе.
Выводы призывной комиссии подтверждены, в том числе и решением призывной
комиссии адрес от 28.10.2025 № 49, при этом всем представленным
медицинским документам, имеющимся в личном деле, в системе ЕМИАС, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец на диспансерном наблюдении до проведения призывных мероприятий не находился.
Административным истцом доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией не приведены.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является
обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о
признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями.
Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 от 02.10.2025 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения призывной комиссии незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.
При этом, в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права административного истца, административными ответчиками не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,177-180 КАС, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.01.2026.
Судья А.А. Романовская