УИД 86RS0010-01-2025-000311-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года № 2-427/2025 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре судебного заседания Швед Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1, третье лицо ООО МФО «Вера», о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что по договору микрозайма от 07.09.2014 №<данные изъяты> заёмщику ФИО1 займодавец ООО «Вера» предоставило в долг денежные средства в размере 3500 руб. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 21.09.2014 и уплатить проценты в размере 1,8% в день от суммы долга. ФИО1 частично вносил платежи, в связи с чем, с ним были заключены дополнительные соглашения, а 15.11.2014 с заёмщиком согласован новый график возврата платежей со сроком возврата к 29.11.2014, сумма возврата – 3450 руб. 15.01.2017 между ООО МФО «Вера» (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил истцу право требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 07.09.2014. Решением учредителя от 26.08.2015 ООО «Вера» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера». Поскольку в оговоренный срок ФИО1 деньги не вернул, истец, ссылаясь на ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере 3450 руб., проценты по договору займа в размере 57241,10 руб., взыскав всего 60691,10 руб.
Протокольным определением Мегионского городского от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО МФО «Вера».
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом от ФИО2 и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 07.09.2014 между ООО «Вера» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику микрозайм в сумме 3500 руб. (п.1). На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 657% годовых (1,8% в день). Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 882 рублей, общая сумма выплат заёмщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 4382 руб. (п. 3). Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование определен сторонами до 21.09.2014 (п.2). Договор подписан заёмщиком и займодавцем (л.д. 11-12).
12.10.2014 и 15.11.2014 между ООО «Вера» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма от 07.09.2014 № <данные изъяты>, которыми в связи с досрочным возвратом ФИО1 части микрозайма займодавец предоставил заёмщику микрозаём в размере 3470 руб. (дополнительное соглашение от 12.10.2014), и 3450 руб. (дополнительное соглашение от 14.11.2014) на срок до 26.10.2014 (дополнительное соглашение от 12.10.2014) и до 29.11.2014 (дополнительное соглашение от 14.11.2014) с процентной ставкой 657% годовых (по дополнительным соглашениям от 12.10.2014 и от 29.11.2014) (л.д. 13-14).
Согласно решению единственного участника ООО «Вера» ФИО3, внесены изменения в полное фирменное наименование Общества посредством переименования в ООО Микрофинансовая организация «Вера», сокращенное фирменное наименование – ООО МФО «Вера» (л.д. 21).
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
15.01.2017 ООО МФО «Вера» по договору уступки прав требования передает новому кредитору – ФИО2 принадлежащие ему права требования по договору микрозайма к должнику ФИО1 В качестве предмета договора указаны договор № <данные изъяты> от 07.09.2014 на сумму займа 3450, сумма процентов на 15.01.2017 в размере 49183,59 (п.п. 1, 1.1.) (л.д. 50).
Таким образом, ФИО2 является кредитором по отношению к ФИО1 по договору микрозайма от 07.09.2014 № <данные изъяты>
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно среднерыночным значениям о полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 тыс. руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 составляет 686,089 % годовых. За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 данное значение для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца и до 30 тыс. рублей составило 651,313% годовых.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнялись.
Согласно представленному ФИО2 расчету взыскиваемых сумм, задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 15.11.2014 по 01.08.2017 составляет 57241,10 рублей (3450 руб. х 1,8% (проценты за 1 день) х 991 дней – 4300 руб. (частично оплаченные проценты).
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его неверным по следующим основаниям.
Установленная дополнительными соглашениями от 12.10.2014 и от 15.11.2014 к договору микрозайма от 07.09.2014 № Т00021047 процентная ставка в размере 657% годовых или 1,8% за один день, превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца и до 30 тыс. рублей, которое составляет 651,313% годовых (или 1,7% за один день).
Кроме того, на день заключения дополнительных соглашений от 12.10.2014 и от 15.11.2014 к договору микрозайма от 07.09.2014 № <данные изъяты> пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовал в редакции от 21.07.2014, согласно которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На момент заключения сторонами договора микрозайма от 07.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, действовало ограничение превышения стоимости потребительского займа на одну треть, поскольку нормативного акта Банка России о снятии такого ограничения не издавалось.
Вместе с тем, истцом при расчете задолженности более чем на 1/3 превышена общая стоимость выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом. По условиям дополнительного соглашения, общая сумма договора микрозайма с учётом процентов составляет 4319,40 рублей (п. 4 дополнительного соглашения от 15.11.2014 (л.д. 14).
С учётом изложенного, суд не может взыскать с ответчика свыше 1/3 предельного значения полной стоимости микрозайма, процент которого установлен Банком России в размере 651,313% годовых.
В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 4909,20 руб., исходя из следующего расчета: 3450 руб. – основной долг + 5759,20 руб. (4319,40 руб. + 1439,80 руб. (1/3 от полной стоимости микрозайма)) – 4300 руб. (оплаченные ответчиком проценты).
Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договором микрозайма от 07.09.2014 № <данные изъяты> не предусмотрено условие о возврате займа и процентов по частям, также сторонами не согласован график платежей, следовательно, срок исковой давности исчисляется на общих основаниях и начинает исчисляется с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты окончания срока возврата микрозайма, предусмотренного дополнительным соглашением от 15.11.2014 к договору микрозайма от 07.09.2014 № <данные изъяты>, которым стороны договорились о продлении срока возврата заёмных денежных средств до 29.11.2014. В этой связи, срок исковой давности истекает для истца 29.11.2017.
В пределах данного срока ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. 15.09.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 07.09.2014 за период с 15.11.2014 по 01.08.2017 в размере 60691,10 руб. (л.д. 29). Апелляционным определением Мегионского городского суда от 13.11.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 15.09.2017 отменен, этим же апелляционным определением ФИО2 разъяснено право предъявления требований к ФИО1 в порядке искового производства (л.д. 8-10).
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исковое заявление по рассматриваемому спору подано ФИО2 17.02.2025 (штемпель на почтовом конверте), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи от 15.09.2017.
С учётом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию в доход муниципального образования город Мегион судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. госпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1, третье лицо ООО МФО «Вера», о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма от 07.09.2014 № <данные изъяты> за период с 15.11.2014 по 01.08.2017 в размере 3450 руб., проценты в размере 1459 руб. 20 коп., взыскав всего 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мегион госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено и принято в окончательной форме 17.06.2025.
Судья подпись О.А. Федорова
Копия верна.
Судья О.А. Федорова