РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., помощнике судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16082/2025 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса, взыскание судебных расходов,

установил:

Истец ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 982 415 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 121 руб., взысканные с истца в пользу СПАО «Ингосстрах»; франшизу в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 515 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик работал ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в должности водителя служебного автомобиля согласно трудовому договору от 26.10.2023 № 121, приказа о приеме на работу от 26.10.2023 № 81. Трудовой договор расторгнут приказом от 12.07.2024 № 55. 23.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, собственником которого является истец, и автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный знак *, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования – полис № AI291603713. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 23.01.2024. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 382 415 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, по вине работника, в размере 982 415 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 121 руб. Поскольку ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был причинен ущерб работодателю, истец, в силу ст.ст.1081 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ, вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, с работника, причинившего вред, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Д. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Абзацем 6 ч.1 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI ТК РФ (ст.ст.232 - 250 ТК РФ).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ (ч.1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ (ч.3).

Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полно размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В силу положений п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ч.1).

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4).

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2023 между сторонами заключен трудовой договор № 121, согласно которому ответчик принят на работу в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на должность водителя автомобиля легкового.

Согласно п.5.3 трудового договора стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам ответственности в случаях и в порядке, предусмотренным ТК РФ и иным федеральным законам. Причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

О приеме работника на работу издан приказ от 26.10.2023 № 81.

Приказом от 12.07.2024 № 55 ответчик уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления работника от 05.07.2024.

23.01.2024 водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *, на основании путевого листа легкового автомобиля от 23.01.2024 № 348/11.

23.01.2024 в 08 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, собственником которого является истец, и автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный знак *.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий свет светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки «Джили», государственный регистрационный знак *, что подтверждается постановлением от 23.01.2024 № 18810077230009765980 о привлечение ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное административным органом решение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не обжаловалось, сведений об обратном материалы настоящего дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Джили», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Джили», государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства – полис от 07.11.2023 № AI291603713.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис от 14.12.2023 ХХХ 0364976831. Срок страхования с 16.12.2023 по 15.12.2024.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании осмотра транспортного средства, направлении на ремонт, заказ-нарядов, счета на оплату, актов разногласий, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 1 382 415 руб. 01 коп. (платежные поручения от 03.09.2024 № 877286, от 29.08.2024 № 877307), оплатив ремонт транспортного средства марки «Джили», государственный регистрационный знак *.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 982 415 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 121 руб.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025, выплатил СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 982 415 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 121 руб. (платежное поручение от 07.07.2025 № 3599 на сумму 1 036 536 руб. 01 коп.).

По факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2024, комиссией ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» проведено внутреннее расследование, оформленное актом от 05.02.2025, согласно которому комиссия пришла к выводам, о том, столкновение транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2024, явилось следствием несоблюдения водителем ФИО2 п.6.13 ПДД РФ, что повлекло повреждение транспортного средства.

При проведении расследования, у ответчика были взяты объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых водитель ФИО1 указал следующее: 23.01.2024 он двигался на автомашине марки «Шкода Октавиа», был подрезан автомашиной такси, вследствие чего отвлекся и поздно заметил запрещающий знак светофора. Применив экстренное торможение, совершил столкновение с автомобилем марки «Джили», так как дорога была скользкая и тормозного пути не хватило. Также имеется схема дорожно-транспортного происшествия за подписью водителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Джили» является ответчик, учитывая то, что истцом, как работодателем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы, произведена выплата ущерба, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений ст.1081 ГК РФ, ст.243 ТК РФ. Ответчиком не оспорен объем обязательств по возмещению вреда, компенсированный истцом, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 982 415 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 121 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом в соответствии с платежным поручением от 27.02.2024 № 1191 была произведена оплата за франшизу по страховому полису от 14.12.2023 ХХХ 0364976831 в размере 15 000 руб. за транспортное средство марки «Шкода Октавиа».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания франшизы в размере 15 000 руб., так как само по себе удержание страховщиком франшизы, не свидетельствует о причинении истцу прямого действительного ущерба, применительно к положениям ст.246 ТК РФ, поскольку носит договорной характер и напрямую не связано с неправомерными действиями работника.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 982 415 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 121 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.

Судья О.В. Хохлова