Решение по делу № 2-1841/2023 от 27.07.2023 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на него, выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Дело № 2-1841/2023

70RS0004-01-2023-001777-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобанова Н.Ю.,

при секретаре Костяевой О.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на него, выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение– <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 26.9 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении выкупной стоимости в размере 1 695 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Требование администрации произвести самостоятельно реконструкцию аварийного жилого дома собственниками исполнено не было. Не смотря на это, до настоящего времени 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения у истца не выкуплено. В ответ на жалобы ФИО1 администрацией <адрес> сообщено, что определить сроки принятия решения об изъятии не представляется возможным, так как не все собственники выразили свое мнение о реконструкции многоквартирного дома, подготовка, согласование проекта постановления администрации <адрес> об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме в настоящее время не осуществляется.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания не явились.

Ответчик Муниципальное образование «город Томск» в лице Администрации г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, согласно ранее представленному отзыву, возражает относительно заявленных требований, при этом указывает, что решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не принято. В 2010 году в рамках исполнения городской долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт» жилищного фонда, был выполнен выборочный капитальный ремонт <адрес>, при начале работ по выполнению по смене перекрытий, собственники указанного жилого дома отказались переселяться в маневренный фонд администрации <адрес>, а собственники квартир 4 и 2 вовсе отказались от дальнейшего проведения выборочного капитального ремонта. Кроме того указал, что поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом на основании купли – продажи, а не в порядке приватизации, в выкупную стоимость не должна быть включена стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирном домом, по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер (70:21:0100061:1631)

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес истца направлено требование, содержащее в себе предложение в течение 6 месяцев со дня его получения, произвести совместно с другими собственниками реконструкцию много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное требование истцом оставлено без внимание.

Согласно ответу администрации <адрес> решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не принято.

В ответ на заявление ФИО1 в администрацию <адрес> об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, последней было сообщено, что указанный жилой включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках Муниципальной программы изъятие жилых помещений в указанном доме в 2023 году не запланировано.

Из сообщения заместителя мэра <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме не принято в связи с тем, что не все собственники получили направленные им требования. Ввиду того, что собственники уклоняются от получения требований, подготовленных в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, определить сроки принятия решения об изъятии не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести, произвести реконструкцию аварийного жилого дома, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ в течение длительного периода времени не может быть признанно законным.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у ФИО1 для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на жилое помещение.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, с целью установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, подлежащего изъятию путем выкупа, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки ТОККО».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, общая величина размера возмещения за жилое помещение составила 3390 000, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения оценки, составляет – 2247000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет – 825000 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приходящейся собственникам <адрес> составляет – 1422000 руб.;

- размер убытков связанных с изъятием жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> – 127000 руб.;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу составляет – 1016000 руб.

Рассмотрев заключение эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в 2010 году производился частичный капитальный ремонт.

Отсутствие капитального ремонта в течение длительного времени привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в данном случае в установленном судебной экспертизой размере 1016 000 руб.

На основании изложенного, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 3 390000 руб.

Принимая во внимание, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>,следовательно размер выкупной цены, подлежащей выплате истцу составляет 1695000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца ФИО2 ФИО10 на <адрес> в <адрес>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 12 300 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «<адрес>».

Расходы по оплате услуг оценщика по определению выкупной стоимости имущества в размере 12 000 руб. подтверждены договором №/Д/23 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту прав и интересов истца и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 12 300 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению выкупной стоимости имущества в размере 12 000 руб.

Директор ООО «Бюро оценки «ТОККО» вместе с заключением экспертизы направил ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы, стоимость которой составила 16000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» за проведенную экспертизу подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять у ФИО2 ФИО12 для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» с прекращением права собственности ФИО2 ФИО13 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 1695 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 ФИО14 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>, КПП 701701001) за проведенную по делу судебную экспертизу 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2023

Судья: (подпись) Н.Ю. Лобанова

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1841/2023 (70RS0004-01-2023-001777-96) в Советском районном суде г. Томска.