Решение по делу № 2-3451/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-3451/2023

73RS0004-01-2023-004638-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Автотор» (далее по тексту АО «Автотор») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 23.08.2019 между ней и ООО «Адванс-Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 100 000 руб. Обязательство по оплате автомобиля исполнено в полном объеме. Изготовителем данного транспортного средства является АО «Автотор».

В течение эксплуатации у транспортного средства неоднократно проявлялись недостатки, а именно: облезание покрытия на обоих патрубках выхлопной системы, не срабатывал привод багажника при открывании, багажная дверь не открывалась. Согласно акту приема работ по гарантии от 13.05.2020, были проведены работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе, приваривание поперечины рамы сиденья к креплению ISOFIX, регулировка упоров багажника двери.

Впоследствии имело место повторное облезание декоративного покрытия на патрубках выхлопной системы, не работал привод багажника. Согласно акту выполненных работ №2002695477 от 25.04.2021 по гарантии были проведены работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе и замена правого шпиндельного привода.

В июне 2021 года проявился недостаток - крышка багажника касается бампера, глушитель стоит неровно (заказ-наряд №SNC2106173). 29.06.2021 были проведены работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе, произведена окраска верхней части заднего бампера.

Спустя некоторое время вновь облезло декоративное покрытие на патрубках выхлопной системы (заказ-наряд №TNC220296). Согласно акту приема работ по гарантии от 22.01.2022 были проведены работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе.

05.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о повторном облезании декоративного покрытия на патрубках выхлопной системы и неработающей крышке багажника.

13.04.2022 телеграммой ответчик пригласил на проверку качества автомобиля.

22.04.2022 состоялась проверка качества автомобиля, по итогам которой был подтвержден дефект привода крышки багажника и облезание декоративного покрытия на патрубках выхлопной системы. В тот же день проведены работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе, а также замене привода крышки багажника слева.

03.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что декоративное покрытие на патрубках выхлопной системы повторно облезло после неоднократного устранения, как и пять предыдущих раз, в связи с чем недостаток является существенным, производственным, повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению. Претензия вручена 09.03.2023.

23.03.2023 по инициативе ответчика состоялась независимая экспертиза с привлечением эксперта Московского автомобильно - дорожного государственного университета (МАДИ) в лице ФИО2, который произвел осмотр, как внешний так и инструментальный с целью выявления недостатков.

После проведения экспертизы поступил звонок от представителей ответчика о необходимости приехать на устранение недостатков, путем окраски расширителей наконечников системы выпуска отработанных газов. С данным ремонтным воздействием истец не согласен, поскольку лакокрасочное покрытие держаться не будет и необходима полная замена глушителя.

13.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить для ознакомления выводы экспертизы и получения официального ответа на претензию. С заключением эксперта истец до настоящего времени не ознакомлен.

Полагая, что недостаток в виде облезания декоративного покрытия на патрубках выхлопной системы является существенным, производственным, повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с АО «Автотор» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 4 100 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, на время удовлетворения требований в размере 12 735 500 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара размере 1 % в день от цены товара (16 835 500 руб.) за период с 29.03.2023 по 22.05.2023 в размере 9 259 525 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начиная с 09.06.2023 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения, расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., штраф, моральный вред – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи не поддерживают, поскольку потребитель в силу действующего законодательства вправе отказаться от исполнения договора в виду наличия существенных недостатков в товаре производственного характера по основанию повторности. Отметила, что наличие недостатка в автомобиле и его производственный характер подтверждается выводами судебной экспертизы, в виду чего просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подробно позиция изложена в приобщенных письменных возражениях. Дополнительно указала, что в автомобиле недостаток отсутствует, поскольку для глушителя каких-либо стандартов качества не предусмотрено. Кроме того, указала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в виду неполноты проведенного исследования и отсутствия у эксперта необходимой квалификации для проведения данного вида исследования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между ООО «Адванс-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №ДгПрАвт-06/142984 автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2019 года выпуска, стоимостью 4 100 000 руб. (том 1, л.д. 22-31). Обязательство по оплате автомобиля исполнено в полном объеме. Транспортное средство передано истице по акту приема-передачи 26.08.2019 (том 1, л.д. 37). Изготовителем данного транспортного средства является АО «Автотор».

Согласно п. 6.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль равен 24 месяцам (без ограничения пробега) с даты подписания акта приема-передачи.

В период действия гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к официальному дилеру по вопросу устранения различных недостатков, в том числе: облезание покрытия на обоих патрубках выхлопной системы, не срабатывал привод багажника при открывании, багажная дверь не открывалась. Согласно акту приема работ по гарантии от 13.05.2020, были проведены работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе, приваривание поперечины рамы сиденья к креплению ISOFIX, регулировка упоров багажника двери (том 1, л.д. 40).

Согласно акту выполненных работ №2002695477 от 25.04.2021 по гарантии были проведены в том числе работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе (том 1, л.д. 41).

22.01.2022 истица обратилась к официальному дилеру ООО «Алдис» в связи с обнаружением недостатка в товаре: облезла накладка глушителя (заказ-наряд №TNC220296). Согласно акту приема работ по гарантии от 22.01.2022 были проведены работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе (том 1, л.д. 43).

05.02.2022 ФИО1 обратилась к АО «Автотор» с претензией ввиду очередного обнаружения дефекта транспортного средства, а именно: облезло декоративное покрытие на патрубках выхлопной системы, не работает привод багажника (том 1, л.д. 44-45).

22.04.2022 был проведен осмотр транспортного средства BMW X6 xDrive30d с участием представителей АО «Автотор», ООО «Алдис», привлеченного эксперта, представителя истца – ФИО6, по итогам которого составлен акт проверки качества транспортного средства. Согласно данному акту в результате осмотра нашли свое подтверждение заявленные истицей дефекты: не работает привод багажника, облезло декоративное покрытие на патрубках выхлопной системы. Выявленные дефекты не являются производственными, в ходе проведения проверки устранены в рамках клиентоориентированности, что также подтверждается актом приема работ и товаров от 22.04.2022 (том 1, л.д. 49, 50).

03.03.2023 ФИО1 направила в адрес АО «Автотор» претензию в связи с обнаружением недостатков в товаре, в связи с повторным облезанием декоративного покрытия на патрубках выхлопной системы, с требованием безвозмездного устранения недостатка в течение 20 дней (том 1, л.д. 51-53).

По инициативе АО «Автотор» экспертом Московского автомобильно - дорожного государственного университета (МАДИ) ФИО2 23.03.2023 проведено исследование транспортного средства BMW X6 xDrive30d на предмет проверки заявленного в претензии недостатка в виде отслоения декоративного покрытия на патрубках выхлопной системы, причин их образования.

Согласно акту экспертного исследования № М3274923 от 14.04.2023 у автомобиля BMW X6 xDrive30d на нижних поверхностях расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов левого и правого имеются локальные участки повреждений в виде разрушения и отслаивания лакокрасочного покрытия. Наличие локальных участков разрушения и отслаивания лакокрасочного покрытия расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов не противоречат условиям договора купли-продажи автомобиля, не препятствует использованию транспортного средства по его назначению. Нарушения норм технических документов, устанавливающих требования к транспортным средствам по условиям безопасности и требованиям к лакокрасочному покрытию, отсутствуют. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия расширителей наконечников отсутствуют. Разрушение и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия произошло по причинам эксплуатационного характера и не связано с производственным качеством самого покрытия. Также отмечено, что эксплуатационные дефекты не могут классифицироваться как недостаток товара. Возникновение повреждений покрытия связано с его механическими разрушениями. Сам факт возникновения повреждений лакокрасочного покрытия расширителей на более ранних периодах эксплуатации автомобиля с экспертной точки зрения объективно и достоверно не установлен. При условии наличия повреждений лакокрасочного покрытия расширителей на более ранних периодах эксплуатации автомобиля, характер повреждений и их причины достоверно не известны. Неоднократность возникновения эксплуатационных повреждений не является следствием производственного дефекта, а является следствием действия одних и тех же эксплуатационных факторов. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов автомобиля BMW X6 xDrive 30d идентификационный номер <***> отсутствуют. Имеющиеся эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия являются устранимыми в условиях ремонтных организаций.

При этом, в исследовательской части указано на способ устранения – окраска расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов (том 1, л.д. 186-225).

Согласно телефонограмме от 30.03.2023 АО «Автотор» уведомило истицу об отсутствии производственных недостатков и готовности, исходя из лояльности к автомобилям марки BMW, устранить недостатки на безвозмездной основе (том 1, л.д. 230).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 указала, что в ходе телефонного разговора с представителем официального дилера ООО «Алдис», истице было предложено устранить недостаток путем окраски глушителя, что не предусмотрено заводом-изготовителем и является нарушением прав покупателя.

22.05.2023 истицей в адрес АО «Автотор» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль BMW X6 xDrive30d, и выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 23.08.2019, и ценой аналогичного товара в размере 10 980 000 руб. (том 1, л.д. 67-70).

Письмом от 06.06.2023 АО «Автотор» уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (том 1, л.д. 234-237).

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 2769-2023-10 от 07.12.2023 автомобиль BMW X6 xDrive30d, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки в виде отслаивания лакокрасочного покрытия расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов левого и правого. Причиной возникновения зафиксированных недостатков является недостаточная адгезия между лакокрасочным покрытием и поверхностью металла, вследствие чего, при воздействии агрессивной среды произошло отслоение лакокрасочного покрытия. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что характер выявленных недостатков в автомобиле истицы (на наконечнике левом и правом глушителя заднего), является производственным.

Также экспертом указано, что с технической точки зрения выявленные недостатки на транспортном средстве BMW X6 xDrive30d, государственный регистрационный знак №, в виде нарушения лакокрасочного покрытия на наконечнике левом и правом глушителя заднего являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков на транспортном средстве требуется замена задней части трубы глушителя в сборе. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля BMW X6 xDrive30d по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 163 100 руб. Расчетное время, необходимое для устранения дефектов транспортного средства BMW X6 xDrive30d, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 1,3 часа.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-3451/2023 документы, экспертом установлено, что произведенные дилером ремонтные работы не влияют на эксплуатацию транспортного средства истицы.

Рыночная стоимость объекта оценки на дату производства экспертизы составляет с учетом округления: 16 835 500 руб.

В исследовательской части экспертом указано, что на внутренней поверхности расширителей наконечников зафиксированы участки с разрушением и отслоением лакокрасочного покрытия, которые локализуются в нижней и боковой части, в верхней части частично. Под микроскопом видны многочисленные царапины и наличие вкраплений покрытия в углублениях рельефа поверхности металла. Наличие разнонаправленных царапин послужило основной причиной для отслоения лакокрасочного покрытия, которое при эксплуатации ТС усугубляется непосредственным контактированием с агрессивными средами в виде моющих средств (автошампуней) на автомойках, пескосолевой смесью для зимних дорог, атмосферных осадков и т.п. В результате воздействия образовались повреждения в виде многочисленных мелких царапин с разрушением лакокрасочного покрытия. При длительном воздействии влаги и агрессивной среды адгезионные связи поверхности металла со слоем покрытия ослабевают и на границах участка разрушения (царапин) покрытие отслаивается с последующим дальнейшим расширением участка повреждения.

По итогам исследования имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, экспертом отмечено, что в течение срока эксплуатации проводились работы по техническому обслуживанию, ремонту крышки багажника и замене дополнительного глушителя, не ухудшающие работоспособность основных систем ТС и не влияющие на эксплуатацию а/м BMW X6 xDrive30d, а дополнительный глушитель заменялся по причине нарушения декоративных свойств.

В виду того, что под отслоившимся лакокрасочным покрытием сопла наконечника левого и правого выпускной системы имеются повреждения поверхности металла, в виде продольных и линейных царапин и рисок, эксперт пришел к выводу, что отслоение лакокрасочного покрытия связано с недостаточной адгезией поверхностного слоя с металлом, что в результате воздействия агрессивной среды состоящей из горячего воздуха под давлением поступающем из трубы глушителя, а также в ходе воздействия абразивных частиц в процессе завихрения, воздействовали на лакокрасочное покрытие, вследствие чего произошло нарушение лакокрасочного слоя.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО7 в судебном заседании, где он также отметил, что в ходе проведенного исследования им был применен разрушающий метод контроля, путем снятия части лакокрасочного покрытия с расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов левого и правого. Под которым были обнаружены повреждения поверхности металла, в виде продольных и линейных царапин и рисок, в местах сопряжения с которыми и происходит отслоение лакокрасочного покрытия, что и послужило причиной для образования дефекта. Также экспертом указано, что анализ технических документов показывает, что нет нормативных требований к лакокрасочному покрытию расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов по предполагаемой долговечности использования в определенных условиях эксплуатации, в течение которого оно сохраняет заданные свойства. Кроме того, экспертом в судебном заседании отмечено, что при проведении исследования экспертом Лосавио был исследован аналог глушителя в сборе, в связи с чем и отличаются выводы последнего с судебной экспертизой.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, при непосредственном осмотре транспортного средства.

При этом, не может быть принят судом в качестве доказательства представленное ответчиком АО «Автотор» заключение специалиста №23/12177 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №3451-2023-11 ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

Вопреки выводам, содержащимся в заключении специалиста, эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается, в том числе удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий» по экспертной специальности 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, имеет сертификат соответствия №102-1485 в области специализации 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; диплом специалиста ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана» по специальности судебная экспертиза, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заключения специалиста при проведении исследования судебным экспертом транспортное средство, по поводу которого возник спор, было идентифицировано правильно, путем непосредственно осмотра и установления VIN номера BMW X6 xDrive30d, государственный регистрационный знак <***>. Как указал в судебном заседании эксперт ФИО7, на 11 листе заключения допущена техническая опечатка.

Является несостоятельной ссылка в исследовании на то, что судебным экспертом не была запрошена информация относительно требований к лакокрасочному покрытию элементов системы выпуска отработавших газов у производителя. Такая информация запрашивалась у ответчика, однако, последним представлена не была.

Также отклоняются доводы относительно проведения исследования неоткалиброванным оборудованием. В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что при проведении исследования им использовались средства, не требующие проведения проверки и калибровки (канцелярский нож, микроскоп).

Не могут быть приняты во внимание и выводы исследования в части эксплуатационного характера образования механических повреждений, поскольку на материалах дела не основаны, сделаны без непосредственного исследования транспортного средства истицы.

Отклоняются доводы и в части недостаточного исследования экспертом ФИО7 адгезии. Поскольку в заключении судебной экспертизы экспертом приведено подробное описание проведенного исследования данного вопроса с включением иллюстраций, по итогам которого эксперт пришел к категорическому выводу, что причиной возникновения зафиксированных недостатков является недостаточная адгезия между лакокрасочным покрытием и поверхностью металла, в следствии чего, при воздействии агрессивной среды произошло отслоение лакокрасочного покрытия. Данный вывод также был поддержан ФИО7 в судебном заседании.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектом производственного характера, заложенным в автомобиль при его изготовлении (последующей неоднократной замене заднего глушителя в сборе).

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что стороной ответчика не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 2769-2023-10 от 07.12.2023 безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ООО «Центр Экспертизы и Оценки», проводившего исследование.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из анализа результатов судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» следует, что на автомобиле истца имеется дефект, выявленный неоднократно (проявившийся повторно) имеющий производственный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что имеющийся на автомобиле истца дефект может быть отнесен к существенному недостатку, по признаку повторяемости.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

При этом, не могут быть приняты во внимание судом доводы стороны ответчика о недоказанности наличия в автомобиле недостатка в виду отсутствия каких-либо ГОСТов, содержащих обязательные требования для ЛКП глушителей.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, АО «Автотор», произведя транспортное средство BMW X6 xDrive30d, VIN №, в комплектации с задним глушителем, имеющим лакокрасочное покрытие расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов левого и правого, приняло на себя обязательство о надлежащем качестве данной неотъемлемой части автомобиля, соответствующей обычно предъявляемым требованиям. Таким образом, отслоение лакокрасочного покрытия является отклонением от предъявляемым к товару требованиям, то есть недостатком.

Является несостоятельной ссылка ответчика на положения п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» в силу которых, истцом не был доказан факт наличия в транспортном средстве существенного недостатка при обращении к АО «Автотор» с досудебной претензией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что по факту обращения истицы с претензией АО «Автотор» было организовано независимое исследование, согласно выводам которого, заявленные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер.

Данный вывод был полностью опровергнут заключением судебной экспертизы, следовательно истцом доказан факт образования недостатка до передачи товара потребителю (недостаток ЛКП заднего глушителя в сборе).

Исходя из того, что установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с АО «Автотор» денежных средств, уплаченных за автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN №, по договору купли-продажи №№ДгПрАвт-06/142984 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 4 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта №2769-2023-10 стоимость нового аналогичного по комплектации автомобиля BMW X6 xDrive30d на день проведения экспертизы составляет 16 835 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи автомобиля и текущей ценой на сегодняшний день в сумме 12 735 500 руб. (16 835 500 руб. –4 100 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 29.03.2023 по 22.05.2023 в размере 1% от стоимости автомобиля (16 835 500 руб.) в размере 9 259 525 руб. и по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 истица направила в адрес АО «Автотор» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка в течение 20 дней. Указанная претензия была получена ответчиком 09.03.2023.

Поскольку в указанный в претензии срок требования истицы удовлетворены не были, иной срок по соглашению сторон согласован не был, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2023 (дата истечения срока добровольного удовлетворения претензии от 03.03.2023) по 21.05.2023 (22.05.2023 - дата обращения с претензией о замене товара ненадлежащего качества) в размере 8 922 815 руб. (16 835 500 ? 53 ? 1%).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар за период с 09.06.2023 в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 16 835 500 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком 30.05.2023 в установленный срок ответ не был дан.

Установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал 09.06.2023. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар за период с 10.06.2023 по 22.12.2023 (дата вынесения решения) в размере 16 835 500 руб. (16 835 500 руб. ? 196 дней ? 1%).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательств. Также указано, что размер заявленной неустойки составляет 1 % в день, то есть 365 % годовых, тогда как плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, согласно опубликованным данным ЦБ РФ, не превышает 20 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара до 1 000 000 руб., за неисполнение требования о возврате стоимости товара – до 7 000 000 руб.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара (16 835 500 руб.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены ее права потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 20 000 руб. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с АО «Автотор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 5 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с требованиями к АО «Автотор», поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение экспертного исследования на предмет определения причины образования недостатка автомобиля в сумме 5000 руб., данные затраты подтверждаются договором от 11.08.2023 №2764/08-23, кассовым чеком от 27.08.2023 на сумму 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования были заявлены к изготовителю транспортного средства после истечения гарантийного срока, обязанность доказать возникновение недостатка до передачи товара покупателю, законом возложена на последнего, проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу и понесенные расходы в размере 5000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (за консультацию, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде).

Интересы истца представляла в судебном заседании ФИО3 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.05.2023 и чеком об оплате истцом 50 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «Автоторг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление претензии, искового заявление, участие в судебных заседаниях) в размере 40 000 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании в ее пользу с АО «Автотор» расходов по оплате государственной пошлины, однако в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей ФИО1 освобождена от ее уплаты.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Автотор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 4 100 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 12 735 500 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 30.03.2023 по 22.05.2023 в размере 1 000 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 10.06.2023 по 22.12.2023 в размере 7 000 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф – 5 000 000 руб.; расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб.; расходы по оплате услуг за подготовку досудебного исследования – 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (16 835 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023, и по день фактического удовлетворения требования

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотор» в доход бюджета г.Ульяновска государственную пошлину 60 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотор» BMW X6 xDrive30d, VIN №, 2019 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а общество с ограниченной ответственностью «Автотор» принять автомобиль за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023.