Судья Кириенко К.В. Дело № 33-5900/2023 (2-499/2023)
25RS0007-01-2022-006532-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоноса ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании гаража самовольной постройкой, запрете его использования, возложении обязанности снести самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца Кривоноса ФИО13 в лице представителя по доверенности – ФИО2 ФИО14 на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца - ФИО2 ФИО15, возражения представителя ответчика – ФИО3 ФИО16, судебная коллегия
установил а:
Кривонос ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО18 о признании гаража самовольной постройкой, запрете его использования, возложении обязанности снести самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На участке ответчика имеется одноэтажный с подземным этажом дом, площадью 111 кв.м (кадастровый номер здания №), кроме того, ответчиком самовольно воздвигнут объект капитального строительства - гараж, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,09 – 0,64 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поскольку выезд из гаража осуществляется непосредственно на дорогу общего пользования, без соблюдения защитного метра до края дороги, создается угроза жизни и здоровью граждан, проходящих по дороге общего пользования, рискующих быть сбитыми выезжающим из гаража транспортным средством. Просил суд признать объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой; запретить ответчику и всем третьим лицам по ее полномочию использовать спорный гараж; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - гаража, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО19 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Кривоноса ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании гаража самовольной постройкой, запрете его использования, о возложении обязанности о сносе самовольной постройки, отказано.
Не согласившись с вынесенным заочным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить заочное решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кривонос ФИО22 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО1 ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10)
Указанные земельные участки являются смежными.
Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста от 28.03.2023 следует, что спорный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику), но на недопустимом расстоянии от границы смежного участка истца. (л.д.11-40)
Обращаясь с настоящим иском о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, истец ссылался на то, что гараж построен без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, а именно на расстоянии 0,09-0,64 метра от границы с земельным участком истца, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а кроме того, выезд из гаража осуществляется непосредственно на дорогу общего пользования, без соблюдения защитного метра до края дороги, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих по дороге общего пользования.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гараж расположен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобного объекта, а кроме того, гараж является объектом вспомогательного назначения, разрешение на его строительство не требуется, возведен на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, в связи с чем он не может являться самовольным по мотиву отсутствия разрешения на строительство.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу и приведенными выводами суда.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку основным объектом на участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.
Кроме того, в силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно разъяснениям в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Правильно применив нормы материального права при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельном участком судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный гараж, возведенный ответчиком, чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, что заявленное к сносу строение создает угрозу жизни и здоровью для истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта и установления запрета ответчику в его использовании.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на нарушение своих прав и прав неопределенного круга лиц, проходящих по дороге общего пользования, поскольку, по его мнению, выезд из гаража осуществляется непосредственно на дорогу общего пользования, без соблюдения защитного метра до края дороги, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью истца и его малолетних детей, а также иных лиц, проходящих по дороге общего пользования, рискующих быть сбитыми выезжающим из гаража транспортным средством.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных в ходе судебного разбирательства доводов и исковых требований, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, при разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. Лицо, заявляющее требования о сносе строения, должно доказать, каким образом данный гараж препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком или расположенным на нем недвижимым имуществом, и защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
Заявляя о том, что расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (местоположение): <адрес> противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», полагая, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещение объекта, не может быть устранено без сноса объекта строительства, апеллянт не учитывает следующее.
В пункте 3.1.1 раздела 3.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1» главы III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края указано, что.. . минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м. При этом минимальные отступы для вспомогательных зданий и хозяйственных строений указанными правилами не предусмотрены и не регламентированы, но указано, что.. . вспомогательные здания и хозяйственные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается.
Таким образом, поскольку спорный объект вспомогательного назначения является гаражом, то его размещение со стороны улицы разрешено действующими Правилами.
С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Однако истец не доказал, какие его права были нарушены ответчиком и каким образом снос гаража повлечет восстановление его права
Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы о том, что спорный гараж, располагается в нарушение строительных правил впритык с границей земельного участка истца, загораживает грядки от солнечного света, мешает свободной циркуляции воздуха, что пагубно воздействует на растения, а также нарушает права лиц, находящихся на общественной дороге, не может с ними согласиться, поскольку из представленных суду фотографий видно, что на земельном участке истца дом, либо иные строения, сооружения, забор, а также огород, отсутствуют, а доводы о нарушении прав иных лиц на правильность выводов суда не влияют, поскольку заявлены в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени.
В апелляционной жалобе истец также указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения, подлежащего отмене, между тем судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку данная санкция, применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17, 55 Конституции РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, аналогичные доводы были предметом исследования суда и получили оценку, которая подробно изложена в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.