Дело № 2-12464/2025
50RS0031-01-2025-013308-09
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» ноября 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по постановлениям судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области:
№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;
№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу для оформления в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала – квартиры по адресу: АДРЕС в чем ему было отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных вышеуказанными постановлениями. Поданные на имя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП заявления о снятии запретов остались без удовлетворения. ФИО2 полагает, что отказы в снятии ограничений незаконны, поскольку спорное помещение приобреталось в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 за счет собственных и заемных средств. На погашение кредита были направлены средства материнского капитала, в связи с чем ФИО2 взял на себя обязательство оформить квартиру в течение 6 месяцев после перечисления ПФР средств маткапитала в общую собственность лица, получившего средства маткапитала, его супруга и детей с определением размера долей. Наложенные приставом ограничения препятствуют исполнению ФИО2 взятого на себя обязательства.
Административное исковое заявление ФИО2 было принято судом к производству с присвоением административному делу номера №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил вид судопроизводства по административному иску ФИО2 как подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, – не явился.
Третьи лица: ФИО3, ФИО7, ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», их представители – не явились.
Неявившиеся лица надлежаще извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в браке с ФИО3, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В браке у ФИО2, ФИО3 родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака бывшими супругами по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО11, в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: АДРЕС.
Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
Указанная квартира приобретена ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств в размере 30 000 руб., и за счет кредитных средств в размере 3 020 000 руб., предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».
На погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены средства материнского капитала по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство оформить жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) – после снятия обременения с жилого помещения; после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) – в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве; после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала – в остальных случаях (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6 с заявлением об оформлении и удостоверении соглашения об оформлении приобретенной в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиры в общую долевую собственность бывших супругов и детей, в чем ему было отказано. Согласно Письменному объяснению нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, исходя их полученной из ЕГРН информации, в отношении квартиры имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженностей в пользу взыскателей ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, наложены ограничения в виде запрещения регистрации: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с 1/2 доли квартиры.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО12 в удовлетворении требований заявления ФИО2 было отказано (л.д. 44-46). Также ФИО2 был уведомлен об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 47-50).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Также в соответствии с ч. 6 указанной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ супругами может быть произведен раздел общего имущества как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов путем заключения соглашения либо, в случае недостижения согласия, – в судебном порядке.
Доли супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе признаются равными (ст. 39 СК РФ).
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, брак между истцом ФИО2 и должником ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор, иное соглашение о распределении совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключались. Также ни до, ни после расторжения брака никто из супругов не обращался в суд с требованием о разделе имущества, нажитого в браке, выделе причитающейся доли в таком имуществе. Свидетельства обратного в материалах дела отсутствуют.
Записей о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером № в ЕГРН не имеется.
Таким образом, поскольку раздел спорной квартиры между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3 не производился, доля ФИО2 в праве собственности на квартиру не выделена, оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на 1/2 долю квартиры не имеется.
Довод истца о невозможности ввиду наличия запретов оформить квартиру в долевую собственность самого истца и детей, нарушение его прав, суд отклоняет, приняв во внимание, что с заявлением об оформлении долевой собственности истец обратился к нотариусу только в мае 2025 года, то есть с существенным пропуском 6-месячного срока, предусмотренного Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Банк против перераспределения долей в праве собственности не возражал (л.д. 42).
Также истец не лишен возможности реализовать свое право на выдел принадлежащей ему доли в совместном спорном имуществе, на его раздел путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, права ФИО2 постановлениями судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений в виде запрета на регистрацию не нарушены. В то же время, снятие ограничений повлечет нарушение прав взыскателей – ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, суд, установив, что раздел квартиры по адресу: АДРЕС, ФИО2 и его бывшей супругой ФИО13 в судебном порядке и иным образом не производился, доля истца в указанном имуществе не выделена, сведений о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в спорной квартире в ЕГРН не имеется, приходит к выводу, что основания для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры отсутствуют, права ФИО2 названными запретами не нарушены, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025г.