Приговор по делу № 1-248/2023 от 23.11.2023.

55RS0007-01-2023-002829-66

№ 1-248/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретарях Лаптевой А.А., Елчиевой С.З.,

с участием государственных обвинителей Ячменева Е.Е., Асланидиса Д.К., Хамитова А.С., Урадовского В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бородиной Т.С.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, Потерпевший №2, его законного представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование неполное среднее, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под запретом определенных действий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, два грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.14 часов ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения напал на Потерпевший №3, держа в своей руке молоток, используя указанный предмет в качестве оружия, высказал угрозу причинения телесных повреждений в область головы, которую последняя воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также высказал угрозу причинения телесных повреждений в область головы сожителю Потерпевший №3 - ФИО16, потребовал от последней передачи ему ювелирных изделий. Потерпевший №3 воспринимая угрозу причинения телесных повреждений себе и своему сожителю реально, наклонила голову к ФИО2, после чего тот снял с ее шеи ювелирные изделия в виде золотой цепочки 585 пробы, весом 4,6 грамма, стоимостью 30 000 рублей, золотого кулона 585 пробы, весом 1,2 грамма, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.20 до 19.07 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к открытому стеллажу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: 1 кусок сыра «Советский» 50% Алтай на сумму 165,30 рублей; 7 кусков сыра «Советский» 50% Алтай на общую сумму 1137,15 рублей; 2 куска сыра «Царский» 45% на общую сумму 374, 50 рублей; 1 кусок сыра «Черный граф» 50% на сумму 130,725 рублей; 7 кусков сыра «Черный граф» 50% с ароматом топленого молока на общую сумму 1010,625 рублей. Действия ФИО2 были замечены сотрудниками магазина, двое из которых преградили выход из магазина ФИО2 и высказали требования о возврате похищенного имущества. Тогда ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, пытаясь скрыться с места совершения преступления, нанес удар рукой в правое плечо Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и отступила назад. После чего, ФИО2 высказав угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, тем самым подавив возможное сопротивление со стороны сотрудника магазина «Фасоль» с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2818,30 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2, находясь на участке местности у павильона, расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил из руки Потерпевший №2, принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 5 000 рублей. В связи с тем, что Потерпевший №2 высказал требование ФИО2 о возврате ему мобильного телефона, ФИО1 взял ФИО14 в области шеи, надавив на нее пальцами и удерживая потерпевшего в этом положении, повел на участок местности, расположенный в 15 метрах от перекрестка дороги <адрес> и в 40 метрах от остановки общественного транспорта «Заря» в г. Омске, где с целью последующего удержания похищенного у ФИО14 имущества, повалил последнего на землю, после чего нанес ему один удар ладонью в область левого уха и один удар ладонью в область верхней губы, отчего последний испытал физическую боль. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ не признал, по ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 частично, по ст.161 УК РФ в отношении ФИО14 полностью.

Суду по ст.162 УК РФ показал, что накануне совершения преступления пришел к своей матери – Потерпевший №3 и оставил ей денежные средства. На следующий день он снова пришел к Потерпевший №3, с которой у него возник конфликт, в ходе чего он попросил вернуть ему оставленные денежные средства. На его просьбу Потерпевший №3 ответила отказом, аргументировав тем, что потратила деньги на ремонтные работы. Тогда он (ФИО2) попросил отдать ему золотую цепочку, которая была надета на Потерпевший №3 Сначала она ответила отказом, однако после наклонила голову в его сторону, чтобы тот мог снять цепочку с её шеи, сама она этого сделать не могла, т.к. испачкала руки в краске. В дальнейшем ссора между ними продолжалась, он (ФИО1) угрожал ударить молотком Потерпевший №3, однако в руки его не брал. Считает, что потерпевшая отдала золотую цепочку добровольно, которую он впоследствии сдал в ломбард.

По ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» с целью хищения продуктов питания. Подойдя к стеллажу с продуктами он стал складывать куски сыров в пакет, после чего направился к выходу. Его действия были замечены сотрудниками магазина, которые его толкали и преграждали ему путь. Никакого насилия к потерпевшим он не применял, только убирал их руки, защищаясь от них. С похищенным он вышел через запасной выход. Считает, что в его действия содержатся признаки грабежа, без совершения какого-либо насилия.

По ст.161 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО14 показал, что находился на остановке общественного транспорта «Заря», направлялся в сторону магазина. Увидев молодого человека, который стоял с мобильным телефоном, подошел к нему и спросил «продает ли он телефон», на что молодой человек ответил утвердительно и назвал сумму в размере 10 000 рублей. После того как он (ФИО2) осмотрел телефон предложил отдать свой мобильный телефон и доплатить 3 000 рублей. Потерпевший не согласился с предложенной суммой, назвав необходимым доплатить 5 000 рублей. Тогда он схватил потерпевшего за ухо, надавил и прижал его к себе. После чего забрал у него сотовой телефон, оставив свой потерпевшему. Не помнит о том, что наносил какие-либо ему удары.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Потерпевший №3 в доме находилась одна, а её сожитель вышел. Он стал рассказывать Потерпевший №3, что подрался с незнакомцем и тот хочет написать на него заявление в полицию, после чего попросил у матери денежные средства, на что последняя отказала. Далее между ними начался конфликт, в ходе которого он несколько раз требовал дать ему денежные средства. После чего он взял мобильный телефон своей матери и сказал ей, что в случае если она не даст денег, то заберет её телефон. В связи с тем, что телефон был заблокирован, он с тал требовать назвать пароль от телефона, разговор между ними продолжался на повышенных тонах. Потерпевшая попросила его не кричать, т.к. мог зайти в дом её сожитель. После чего он (ФИО2) взял в руки молоток, который лежал на полу в этой же комнате и подошел к потерпевшей, которая в этот момент стояла спиной к нему и красила дверной проем. Подойдя к Потерпевший №3, последняя повернулась лицом к нему, после чего он сказал, что разобьет сожителю потерпевшей - Марату голову, если он зайдет в дом, после чего снова потребовал денежных средств. Потерпевшая в ответ заявила, что денег у нее нет. После чего он начал требовать, чтобы Потерпевший №3 отдала ему ювелирные изделия из золота, а именно цепочку с кулоном, которая была надета на её шее. Тогда Потерпевший №3 наклонила перед ним голову, и он снял с её шеи золотую цепочку с кулоном. Далее он потребовал отдать золотые серьги, которые также были надеты на потерпевшей. На что потерпевшая ответила отказом, т.к. серьги являлись подарком её мамы. После чего он бросил молоток на пол и вышел из дома, направившись в сторону комиссионного магазина «Ламбард Джини» по адресу: <адрес>, где продал золотую цепь и кулон на общую сумму 9 300 рублей. Дополнительно указал, что молотком угрожал причинить телесные повреждения сожителю Потерпевший №3 – Марату, Потерпевший №3 молотком не угрожал, причинять телесные повреждения не собирался (т.1 л.д.52-55). В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, указал, что в ходе допроса на стадии предварительного расследования сотрудники правоохранительных органов применяли к нему насилие, такие показания он не давал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он с подругой по имени Лиза шли в магазин «Бристоль» и около ООТ «Заря» встретили знакомых Лизы. Затем он пошел в сторону рынка, расположенного рядом. В это время он увидел нескольких ребят, одного из которых, как ему стало известно, звали Андрей. Тот сказал, что продает телефон за 10 000 рублей и предложил ему его купить. Он ответил, что это дорого, предложив 3000 рублей и свой телефон. Так как данный телефон заинтересовал его (ФИО2), он положил его в карман, и они пошли искать Лизу, у которой находился его телефон. Когда шли, то он повел Андрея, попросил сказать пароль, но тот не говорил, поэтому он ударил Андрея два раза по уху ладонью, после этого тот ему сказал пароль. Встретившись с девушкой Лизой, он взял свой телефон и отдал Андрею, они переставили сим карты. Деньги Андрею он не отдал, признал, что похитил телефон и причинил потерпевшему 3 телесных повреждения (т.1 л.д.145-148). Оглашенные показания подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил, указав, что наносил удары потерпевшему.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО15 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, просила огласить ее показания с предварительного следствия. Подсудимый ее единственный сын, просит не судить его строго, ситуация с молотком была по-другому.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15, данных в начале предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим сожителем ФИО16 у себя дома по адресу: <адрес>, где они делали ремонт. Около 14.30 часов ФИО16 ушел в магазин. Около 15.00 часов к ней пришел её сын ФИО2 ФИО2 у нее спросил, одна ли она дома. Так как ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения, то она испугалась и сказала, что ФИО16 вышел в туалет. После чего ФИО2 начал ей рассказывать, что у него проблемы, что он недавно подрался с неизвестным и что последний написал на него в полицию заявления. Потом ФИО3 попросил у нее денег, при этом показал руки и сказал ей, что он начал колоться и что ему нужны деньги на наркотики. Она сказала ФИО3, что у нее нет денег. Тогда он ей сказал, чтобы та отдала ему свой сотовый телефон «Самсунг А10». Она сказала, что не может ему отдать свой телефон, что он ей нужен, так как в нем сохранены личные и рабочие контакты. После чего он взял ее телефон, который был заблокирован, и спросил от него пароль. Пароль она ему не сказала. Тогда ФИО3 положил телефон и снова стал просить у нее деньги, она ему сказала, что денег у нее нет, ничего ему не даст. После чего ФИО3 сказал, чтобы она сняла с себя золото и отдала ему, иначе он сам его с нее сорвет. Она сказала, что ничего ему не даст, при этом отвернулась от него, продолжала красить дверной проем в комнате. На тот момент у нее на шее была надета золотая цепочка с круглым кулоном с изображением мечети, в ушах были золотые серьги. Когда она повернулась к ФИО3, то увидела, что он держит на уровне своей груди в левой руке молоток, при этом он стал угрожать, что если от ее крика в дом зайдет Марат, то он молотком разобьёт тому голову. В тот момент она сильно испугалась и стала просить ФИО3, чтобы он убрал молоток. Тогда ФИО3 ей сказал, что если она не отдаст ему свои золотые украшения, то он ударит ее молотком по голове. После чего она стала плакать и говорить ФИО3, зачем ему это нужно, просила его успокоиться. ФИО3 не успокаивался и сказал, что сейчас сам сорвет с нее золотую цепочку с кулоном. Она испугалась и сказала, что ничего не надо срывать, чтобы он сам снял с нее цепочку. ФИО3 подошёл к ней, при этом продолжая держать молоток, снял с нее цепочку. После чего, он сказал, чтобы она сняла с себя сережки, но она сказала ФИО3, что сережки снять и отдать не может, так как это подарок ее мамы. Тогда ФИО3 успокоился, бросил молоток на пол, и ушел. Когда ФИО3 ушел, то она сразу позвонила ФИО16 и рассказала тому о случившемся. Золотую цепочку с кулоном, она оценивает в 40 000 рублей. Данные цепочку и кулон, ей подарил около года назад на день рождения ФИО16 ФИО3 после этого больше не видела, к ним домой он больше не приходил. Угрозы в свой адрес и в адрес сожителя она воспринимала реально (т.1 л.д.38-41, 56-59).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15, данных ею в последующем, следует, что ее сын, держа в руках молоток, ей угрожал, что разобьёт голову сожителю, но она понимала, что он реально не воплотит свои слова в реальность. Однако она понимала, что ее сын находится в состоянии опьянения и может не контролировать себя и, чтобы дальше не развивать конфликт, пыталась успокоить сына. ФИО2 не хотел успокаиваться и сказал, чтобы она снимала с себя ювелирные изделия, однако она не хотела ему ничего отдавать. И заплакала, но и это не помогло. Сын сказал, что сорвет у нее с шеи ювелирные изделия. Все это происходило очень быстро, она была как в тумане и не понимала, что все это происходит с ней. На самом деле ее сожитель был в магазине, куда ушел за продуктами питания. Она сказала, что не надо ничего срывать с нее и тогда ФИО3, держа молоток в руках, подошел к ней и снял золотую цепочку 585 пробы, плетение «Нонна бисмарк» длиной 55-56 см., весом около 5 грамм, стоимостью 30 000 рублей, на которой был золотой кулон 585 пробы, круглой формы внутри которого из белого золота изображена мечеть, вес кулона около 1,2 грамма, стоимостью 10 000 рублей. После этого, ФИО2 сказал, чтобы она сняла еще сережки из ушей, но она сказала, что это подарок ее мамы и он не стал наставать. Бросил молоток на пол и ушел в неизвестном ей направлении. Также сын сказал ей, что сдаст ювелирные изделия в ломбард возле Кировской администрации. Она поняла, что скорее всего это комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в комиссионный магазин, она узнала, что ее ювелирные украшения находятся гам. И в этот же день приехала и выкупила свою цепочку и свой кулон за 10000 рублей. В настоящий момент материальный ущерб ей не причинен, в связи с чем гражданский иск к сыну заявлять не желает. Ущерб по делу возмещен в полном объеме. Она не желает более привлекать своего сына к уголовной ответственности, в связи с тем, что ей его жалко и она думает, что он раскаивается в содеянном и осознает, что он сделал (т. 2л.д. 47-49).

Оглашенные показания в части молотка потерпевшая ФИО15 не подтвердила, пояснив, что в тот момент была зла на сына и его оговорила.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>, когда к ней подошли коллеги, которые сказали, что в торговой зоне магазина мужчина возле прилавка складывает что-то в пакет. Просмотрев видео с камер наблюдения, она увидела, что ранее ей не знакомый ФИО2 складывал в пакет куски сыра. После чего она дала указание запереть входную дверь магазина, а сама вышла в кассовую зону, а когда ФИО2 попытался пройти мимо, преградила ему дорогу и потребовала вернуть похищенные продукты. ФИО2 ответил, что у него ничего нет, и попытался уйти. В связи с тем, что она преградила ему дорогу, он оттолкнул её в плечо, отчего она ударилась о продуктовую тележку. Все это сопровождалось болью. Потом ФИО2 стал требовать, чтобы ему открыли дверь, угрожая, что им «будет хуже». Вел он себя агрессивно, в связи с чем они испытывали страх. После чего ФИО2 вышел через запасной выход. Материальных претензий к ФИО4 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он со своими друзьями пошел в магазин, чтобы купить себе чехол на телефон. В это время они были в районе магазина «Заря» по <адрес>, недалеко от ООТ «Заря». У него в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10 Lite», с сим-картой «Теле-2», защитным стеклом, телефон был в прозрачный силиконовом чехле. Материальной ценности чехол, стекло и сим-карта для него не представляют. Телефон с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Около 19.00 часов к нему подошел молодой человек, как ему стало известно ФИО2, который сказал, что готов купить у него телефон. Он сказал, что не продает свой телефон и отказался с тем общаться. Далее ФИО2 стал говорить, дать тому посмотреть телефон ближе, что хочет посмотреть настройки. Он показал телефон со своих рук. Потом ФИО2 резко выхватил с рук его телефон и положил к себе в карман куртки. Он стал пытаться забрать у ФИО2 свой телефон, затем его друг Илья, с которым он был в магазине, тоже стал помогать ему забирать телефон. Они говорили ФИО2 вернуть телефон. ФИО2 ему предложили отойти и поговорить один на один, чтобы никто не слышал. Они отошли от магазина, в это время ФИО2 обхватил своей рукой его за шею и, сдавливая ее при этом, вел его за собой, в результате этого он испытывал сильную физическую боль. Они с ФИО2 перешли через трамвайные пути и оказались возле старого кинотеатра «Сатурн». Там ФИО2 повалил его на землю, стал требовать у него пароль от телефон. Он отказался говорить ФИО2 пароль, после чего ФИО2 нанес ему 2 удара ладонями, один удар в область левого уха и один удар в область верхней губы, отчего он (Потерпевший №2) испытал физическую боль. Он сказал тому пароль, дальше ФИО2 повел его к магазину «Бристоль». В это время к ним подошла девушка, которой ФИО2 стал говорить, что купил телефон и попросил ее передать ему телефон. Девушка дала ему в руки телефон марки «Honor», а ФИО2 ушел с его телефоном. После того как ФИО2 ушел, он увидел сотрудников полиции, которым рассказал, что этот парень забрал у него телефон. Потом к остановке «Заря» приехала его мама, той он также рассказал о произошедшем. Кроме того, ему известно, что сотрудники полиции задержали данного парня и их всех доставили в отдел полиции № 11 УМВД России по г. Омску. Никаких денежных средств ФИО2 ему не давал, отданный взамен телефон был намного хуже. Кроме того, когда ФИО2 уходил, то предупредил, что если он обратится в полицию, то тот найдет его и причинит ему телесные повреждения. В настоящее время ему вернули телефон, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.123-128).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она является владельцем магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники из ЧОП «Дельта» и сообщили, что в ее магазине сработала кнопка тревожно сигнализации. Через 20 минут она поехала в свой магазин «<данные изъяты>», встретила старшего продавца Потерпевший №1, которая ей пояснила, что произошла кража товара, 2-е мужчин похитили сыр. Данный похищенный сыр она приобрела на складе «ФИО18», который расфасовала ДД.ММ.ГГГГ фасовщик ФИО19 Около 18.30 часов со слов фасовщицы ФИО19 заметила, как некий мужчина складывает данные сыры в пакет. После того как она приехала в свой магазин «Фасоль», то обратилась в полицию. В результате ревизии было установлено, что всего было похищено 18 кусков сыра, а именно 8 кусков сыра «Советский» 50% Алтай (БЗМЖ): 1 кусок массой 0,290 кг. на сумму 165,30 рублей и 7 кусков массой 0,285 кг. на общую сумму 1137, 15 рублей, а всего на сумму 1302, 45 рублей без учета НДС; 2 куска сыра «Царский» 45% со вкусом топленого молока Беларусь (БЗМЖ), массой 0,350 кг. на сумму 187, 25 рублей каждый, на общую сумму 374, 50 рублей без учета НДС; 8 кусков сыра «Черный граф» 50% с ароматом топленого молока (БЗМЖ): 1 кусок массой 0,249 кг. на сумму 130,725 рублей, 7 кусков массой 0,275 кг. на сумму 144,375 рублей каждый, на общую сумму 1010,625 рублей, а всего на сумму 1141,35 рублей без учета НДС. Итого преступлением был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 818,30 рублей. После проведенной инвентаризации, сумма была установлена точно. На видеозаписи, которую изъяли с камер видеонаблюдения, в магазине за ДД.ММ.ГГГГ были изображены 2 мужчин, а именно ФИО2 и ранее ей неизвестный мужчина, однако при разборе они поняли, что второй мужчина просто зашел с ФИО2 в магазин и с тем не был. В настоящий момент материальный ущерб, причиненный от хищения продукции, а именно от сыра, возмещен матерью ФИО2 в полном объеме, в связи, с чем гражданский иск заявлять не желает (т.2 л.д.146-148, 224-226).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО20 и ФИО21, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО32 и Потерпевший №2 около 19.00 часов находились в районе ООТ «Заря» в г. Омске возле магазинов. Потерпевший №2 в это время вышел из магазина и у того в руках находился мобильный телефон. В этот момент подошел ранее ей неизвестный мужчина казахской национальности. Впоследствии им стало известно, что это ФИО2, так как им его предъявили сотрудники полиции на опознание, которого они обнаружили уже после заявления мамы Андрея. Далее ФИО2 подошел к ФИО33 и спросил, продает ли тот телефон. Потерпевший №2 пояснил ФИО2, что не продает телефон. Тогда ФИО2 настоял, чтобы Потерпевший №2 показал тому настройки своего мобильного телефона. Потерпевший №2 открыл настройки и начал показывать, держа телефон в руках. В какой-то момент ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №2 телефон и забрал себе. Андрей попросил, чтобы ФИО2 отдал тому телефон, но тот при них положил телефон Андрея в себе в карман куртки. Они решила попросить помощи и зашли в магазин «Заходи». Когда вышли через 5 минут, то Андрея и ФИО2 уже не было. Они пошли искать Потерпевший №2 ФИО20 вместе с сотрудниками ППСП на автомобиле, а ФИО21 пошла пешком. Через непродолжительное время ФИО21 увидела, что к ООТ «Заря» подходит Андрей, и у него было красное ухо, разбита верхняя губа и у него с собой был мобильный телефон, не принадлежащий тому. Потерпевший №2 пояснил, что пошел вслед за ФИО2, чтобы тот вернул ему телефон и, когда они находились в районе кинотеатра «Сатурн», то ФИО2 повалил его на землю, стал требовать у него пароль от телефона, ударил его 2 раза в область уха и по верхней губе, а потом ФИО1 зачем-то отдал ему свой сотовый телефон. Впоследствии сотрудники полиции в этот же вечер нашли ФИО2, которого предъявили им (т.1 л.д.230-235, т.2 л.д.10-15).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что ранее проживала с ФИО2, с которым расторгла брак. В октябре 2022 года ей позвонила мать ФИО2 и рассказала, что тот в состоянии алкогольного опьянения, снял с неё золотые цепочку и кулон. ФИО2 периодически помогал с совместным ребенком (т.1 л.д.240-243).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что он состоит в должности полицейского 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и нес службу в составе автопатруля № совместно с полицейским 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по городу Омску ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 20.07 часов из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестный ударил несовершеннолетнего парня, похитил у того мобильный телефон и скрылся в неизвестном направлении. Они сразу поехали на данный адрес на служебном автомобиле. Прибыв на место к ним обратилась ФИО25, которая пояснила, что ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №2 совсем недавно неизвестный мужчина у магазина «Заря» в <адрес> ударил, а затем забрал мобильный телефон «Honor 10 Lite». На месте также находились друзья ФИО14, которые стали очевидцами произошедшего, а именно: несовершеннолетние ФИО32, ФИО20, ФИО21 Получив нужную информацию, они оставили заявителя и очевидцев на месте, а сами поехали отрабатывать прилегающую территорию, чтобы найти нападавшего. Находясь у <адрес> в <адрес>, ими был замечен мужчина, схожий по приметам. Они остановились, представились гражданину и пригласили на место несовершеннолетних очевидцев и самого ФИО14 Потерпевший и очевидцы подтвердили, что данный мужчина напал на ФИО14 После этого в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанного, который представился ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 у последнего был изъят мобильный телефон «HONOR». По окончании был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. После чего, ФИО2 вместе с изъятым у того телефоном был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.206-209).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с 2019 года в должности фасовщицы. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов она находилась на рабочем месте и занималась своей работой, когда увидела, что ранее ей неизвестный мужчина складывает с витрины молочных продуктов в свой пакет фасованные куски сыра различного наименования. Она сразу же прошла в подсобное помещение и сообщила об этом факте менеджеру Потерпевший №1 Та взглянула на видеозапись и увидела данный факт. Тогда они прошли в торговый зал, где встали с Потерпевший №1 к выходу из магазина, и при этом Потерпевший №1 попросила кассира- продавца ФИО26 закрыть на ключ входную дверь, чтобы мужчина не смог выйти. Впоследствии, ей стало известно, что данный мужчина был ФИО2 Она осталась ждать у входа вместе с Потерпевший №1, когда ФИО2 подойдет к ним, чтобы попросить его оплатить товар или выложить его на прилавок. В какой-то момент ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и к ней, и хотел выйти, но они ему пояснили, что не дадут выйти и чтобы он выкладывал товар, который положил в пакет, а именно сыр. ФИО2 отказался это сделать и, в какой-то момент, толкнул Потерпевший №1 своей рукой в правое плечо, и та из-за этого немного покачнулась назад и ударилась о металлическую тележку. Сами они не пытались толкать или причинять телесные повреждения ФИО2 ФИО2 вел себя агрессивно, требовал открыть ему дверь, иначе всем будет только хуже, угрозу убийством никому не высказывал. После того, как он толкнул Потерпевший №1, то прошел к выходу, подергал дверь и, не открыв ее, прошел мимо нее и Потерпевший №1 Далее он с пакетом с сыром направился к запасному выходу, где вышел через склад на улицу и ушел в неизвестном направлении. Они немедленно обо всем сообщили директору магазина Потерпевший №4, а та уже вызвала сотрудников полиции. В ходе инвентаризации было установлено, что ФИО2 похитил 18 кусков сыра трех наименований на общую сумму 2 818,30 рублей (т.2 л.д.248-251).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что он состоит в должности менеджера у ИП «ФИО28» с 2021 года и в основном работает в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Комиссионный магазин занимается скупкой, продажей бытовой техники, велосипедов, ювелирных изделий, оргтехники, строительной (дачной) техники, гаджетов. Согласно предъявленного ему на обозрение договора купли - продажи № JIM0029352 от ДД.ММ.ГГГГ он принял от гражданина ФИО2 кулон 585 пробы, массой 1,2 гр., лом золото (цепочку) 585 пробы, указал как лом, потому что она имела дефект, массой 4,6 грамма. При этом кулон он принял за 2 200 рублей, а цепочку – за 7 100 рублей. Судя по договору купли-продажи ФИО2 предоставил паспорт. Более он ФИО2 не видел. Спустя примерно месяц, может раньше, к ним в филиал пришла женщина и потребовала именно эти ювелирные изделия. Она выкупила данные ювелирные изделия по полной стоимости и ушла. Он ее более не видел (т.2 л.д.194-197).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира (продавец торгового зала). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в районе кассы. Около 18.20 часов к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой закрыть входную дверь, так как та увидела, что в помещении магазина имеется подозрительный мужчина, как впоследствии ей стало известно - ФИО2 Потерпевший №1 предположила, что ФИО2 может попытаться скрыться из магазина, так как по камерам видеонаблюдения увидела, что тот складывал несколько кусков различного сыра в принесенный с собой пакет. Она вернулась в зону кассы, а еще одна сотрудник магазина ФИО19 осталась ждать у входа вместе с Потерпевший №1 В какой-то момент она увидела, что к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и хотел выйти, но Потерпевший №1 и ФИО19 преградили ему путь к выходу и в это время ФИО2 толкнул Потерпевший №1 своей рукой в плечо и та из-за этого немного откинулась назад и и оперлась своей правой рукой о металлическую тележку. ФИО2 вел себя агрессивно, требовал открыть тому дверь, иначе всем будет только хуже, угрозу убийством никому не высказывал. После того, как он толкнул Потерпевший №1, то прошел к выходу, но он был ею закрыт. Тогда ФИО2 прошел мимо Потерпевший №1 и ФИО19, пройдя к запасному выходу, где вышел через склад на улицу и ушел в неизвестном направлении. Они немедленно обо всем сообщили директору магазина Потерпевший №4, а та уже вызвала сотрудников полиции. В ходе инвентаризации было установлено, что ФИО2 похитил 18 кусков сыра трех наименований на общую сумму 2 818,30 рублей (т.2 л.д.244-247).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №4 об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Фасоль». Было установлено, что в магазине: «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес> ведется видеонаблюдение. Так им были записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-носитель, а также пересняты на камеру мобильного телефона и в последующем перезаписаны на CD-R диск (т.2 л.д.154-156).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3:

заявлением Потерпевший №3 от 29.09.20222, в котором последняя просит привлечь к ответственности своего сына ФИО2, который угрожая молотком, вынудил отдать принадлежащие ей золотую цепочку и кулон (т. 1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в жилом <адрес>, изъят молоток (т.1 л.д.15-20); впоследствии молоток был осмотрен (т.3 л.д.30-32), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л.д.33);

протоколом выемки у ФИО1 изъят договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), который был осмотрен (т.2 л.д.184-187), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.188-189);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты золотая цепь 585 пробы, золотой кулон 585 пробы с изображением мечети (т.2 л.д.51-54), которые были осмотрены (т.2 л.д.55-58), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.60-61);

по эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>»:

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.24 часов открыто похитило товар, а также толкнул продавца (т.2 л.д.72);

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом и подсобном помещениях магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81-86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов похитил сыр различного наименования, который впоследствии продал на улице, а деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.103-111);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты акт ревизии, справка о похищенном товаре, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМХ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-153); которые были осмотрены (т.3 л.д.1-8), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.9-17);

протоколом выемки у свидетеля ФИО30 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.158-161), который был осмотрен (т.3 л.д.18-22), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л.д.24);

По эпизоду в отношении имущества ФИО14:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО14 зафиксирована обстановка на участке местности у ООТ «магазин Заря» в г. Омске, где было совершено преступление (т.1 л.д.172-177);

протоколом личного досмотра ФИО2 у последнего был обнаружен и изъят из мобильный телефон «Honor» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле (т.1 л.д.191), который в последующем был осмотрен (т.1 л.д.192-198), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.200-201);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетнего Потерпевший №2 кровоподтек в области левого уха, крвоплдтек и ссадина в области нижней губы вреда здоровья не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета, срок образования не противоречит заявленному (т.1 л.д.85).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Фактические обстоятельства суд устанавливает на основании представленных доказательств.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.14 часов, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, совершил разбойное нападение на Потерпевший №3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.20 до 19.07 часов ФИО2 из торгового зала магазина «Фасоль» по адресу: <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья с угрозой применения такого насилия, открыто похитил имущество Потерпевший №4 на общую сумму 2818,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2 на участке местности у павильона, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 6, а затем на участке местности, расположенном в 15 метрах от перекрестка дороги <адрес> в <адрес> и в 40 метрах от остановки общественного транспорта «Заря» в <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон, стоимостью 5 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №3 с предварительного следствия, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые суд кладет в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 с предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел её сын ФИО2, который находился в неадекватном состоянии и стал просить у неё деньги. После того, как она ему отказала, тот стал просить у неё телефон, на что она снова отказала. После этого ФИО2 стал требовать у неё золото, в противном случае угрожая, что сам его с нее сорвет. Она снова ему отказала. После этого ФИО2 взял молоток и стал угрожать, что если она не отдаст ему золотые украшения, то он ударит ее молотком по голове, а если зайдет её сожитель, то и его тоже. Она просила успокоиться ФИО2, но тот сказал, что сам сорвет с неё золото. Она согласилась и попросила того самостоятельно снять цепочку с кулоном, что тот и сделал.

Оснований сомневаться в правдивости данных первоначальных показаний у суда не имеется, так как её показания подтверждаются другими доказательствами по делу. О применении подсудимым молотка Потерпевший №3 заявила сразу после случившегося в своем заявлении в полиции, в дальнейшем подтверждала это обстоятельство, в том числе и при очной ставке с подсудимым. Также после случившегося Потерпевший №3 позвонила бывшей жене ФИО2 и рассказала, что ФИО2 снял у нее золотые изделия. При осмотре места происшествия в доме Потерпевший №3 был изъят указанный молоток. Кроме того, Потерпевший №3 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о её праве не свидетельствовать против своего сына, но она этим правом воспользоваться не пожелала. Поэтому изменение потерпевшей показаний в дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседании суд расценивает как желание уменьшить ответственность своего сына.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она и другие сотрудники магазина обнаружили хищение ФИО2 продуктов питания, то потребовали от него вернуть их, не выпуская из магазина. На это ФИО2 оттолкнул её, сказал, что им «будет хуже», после чего ушел через запасной выход. В дальнейшем в ходе инвентаризации было установлено наименование похищенным подсудимым и его стоимость.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО19, являвшихся очевидцами как ФИО2 похитил имущество, а когда его пытались остановить, толкнул с силой Потерпевший №1 Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, на которых запечатлен момент хищения ФИО2 продуктов питания, как он пытается покинуть магазин, но когда его пытаются остановить, толкает с силой Потерпевший №1 в плечо, после чего уходит через запасной вход. Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 суд устанавливает наименование и сумму похищенного.

Потерпевший Потерпевший №2 также показал, что когда он вышел из магазина, к нему подошел ФИО2, который под предлогом посмотреть настройки его телефона, резко выхватил его у него и положил к себе. На его просьбы вернуть телефон, ФИО2 отвел его в сторону и, требуя назвать пароль от телефона, дважды ударил его по голове.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 также видели, как ФИО2 с силой забрал телефон у потерпевшего, а после случившегося видели у потерпевшего телесные повреждения, которые в дальнейшем также были зафиксированы заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал хищение с применением насилия у потерпевшего ФИО14, хищение сыра из магазина, а также то, что взял у своей матери золотые изделия, которые потом сдал в комиссионный магазин.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого доказанной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

К доводам ФИО2 в судебном заседании о том, что он не похищал золотую цепочку с кулоном у своей матери, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей Потерпевший №3, а также первоначальными показаниями ФИО2 с предварительного следствия, из которых следует, что он действительно брал молоток и угрожал сожителю матери, после чего забрал у неё золотые изделия.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований для признания показаний ФИО2 с предварительного следствия недопустимыми. ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения ему его прав, после допроса каких-либо замечаний на протокол ни от подсудимого, ни от защитника не поступило. Кроме того, при допросе ФИО2 отрицал, что угрожал матери молотком, что также свидетельствует о свободе выбора им своей позиции.

Факт применения молотка при совершении разбойного нападения на Потерпевший №3 нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно абзаца 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 сломил сопротивление своей матери, угрожая именно применением молотка, который держал в руках, после чего та передала ему золотые украшения, что прямо следует из первоначальных показаний потерпевшей со следствия, поскольку до этого она пыталась уговорить сына этого не делать и не хотела отдавать ему свое имущество. Но именно после того, как ФИО2 взял молоток и стал угрожать ей, находясь в неадекватном состоянии, она реально его испугалась и отдала ему золотые изделия. Данные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый, используя молоток, оказал психическое воздействие на потерпевшую, в результате чего сломил её волю к сопротивлению и похитил имущество. Дальнейшие показания потерпевшей о том, что она не воспринимала угрозы молотком реально, а потом и вовсе, что подсудимый не брал молоток, суд оценивает критически, в связи с родственными связами между потерпевшей и подсудимой, и желанием последней смягчить ответственность ФИО2

Сам молоток, исходя из его выраженных поражающих способностей как тупого дробящего оружия, полностью подпадает под определение, содержащееся в п.23 вышеуказанного постановления, как материальный объект, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Поэтому угроза применения молотка с высказыванием «проломлю тебе голову» является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил удар Потерпевший №1, а только оттолкнул её руки, защищаясь, также опровергаются исследованными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, применение насилия при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №2 также нашли своё подтверждение в судебном заседании. Об открытости хищения в обоих случаях свидетельствуют действия подсудимого в одном случае по изъятию имущества у Потерпевший №2, а в другом – его удержании в отношении имущества Потерпевший №4, а именно с целью преодолеть сопротивление Потерпевший №1, которая пыталась остановить хищение, что было очевидно как для подсудимого, так и для потерпевших. Высказывание ФИО2 угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 также с целью беспрепятственно покинуть магазин с похищенным также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал стоимость и наименование похищенного по вмененным ему преступлениям.

Мнение подсудимого о том, что хотел купить телефон у ФИО14 опровергаются показаниями самого потерпевшего, который изначально отказал подсудимому в продаже своего телефона, поэтому дальнейшие действия подсудимого являются именно хищением. На юридическую оценку действий подсудимого не влияет тот факт, что он отдал свой телефон потерпевшему взамен похищенного, который по стоимости был намного меньше похищенного.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом из объема обвинения суд исключает по эпизоду с имуществом Потерпевший №2 А.В. указание на чехол, защитное стекло, и сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой денежных средств не находилось, которая для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности не представляет, в связи с чем не может являться предметом хищения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из описания преступного деяния по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 указание на то, что когда Потерпевший №1 отступила назад, то ударилась своей правой рукой о металлическую тележку, которая стояла справа от нее, испытав при этом физическую боль, поскольку, как следует из самого обвинения, данные последствия не охватывались умыслом подсудимого и были неосторожными, в связи с чем не могут учитываться как насилие при грабеже.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №2, частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1, а на следствии также и в отношении Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1, возмещение ущерба путем изъятия похищенного в отношении Потерпевший №2, мнение потерпевшей Потерпевший №3, просившей о снисхождении к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания явок с повинной по всем преступлениям суд не усматривает, поскольку в своем заявлении Потерпевший №3 прямо указало на лицо, совершившееся преступление, по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 имелась фотография ФИО2 с камер видеонаблюдения, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 ФИО2 был задержан спустя некоторое время после совершения преступления и его опознали свидетели, а при задержании ФИО2 о совершенном преступлении не сообщал. Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях ФИО2 суд также не усматривает, поскольку в своих показаниях новых юридически значимых сведений подсудимый не сообщил. Кроме того, суд не усматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возврат похищенного по преступлению в отношении Потерпевший №3, поскольку потерпевшая сама выкупила похищенные у нее изделия из комиссионного магазина за свои деньги.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, наблюдался у врача-нарколога, а также степень его социальной обустроенности, сведения о состоянии здоровья его родственников, и его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку иной вид наказания не сможет повлиять на исправление подсудимого. Размер наказания по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1 суд определяет с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по этому преступлению суд признал смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания. Также суд находит нецелесообразным с учетом всех фактических обстоятельств по делу заменять наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по двум преступления на принудительные работы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО2, наличие у него на иждивении ребенка, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:

по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; а также время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; молоток, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> вернуть потерпевшей Потерпевший №3, в случае невостребованности уничтожить; предметы, переданные потерпевшим – оставить у последних.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков