Дело № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Лидер» о признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2024 года между ним и ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства №876, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки Geely Monjaro, стоимостью 3 540 000 руб. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств согласно заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитному договору №10363262408 на сумму 2 450 952 руб. под 14 % годовых сроком до 15 июня 2031 года. Стоимость транспортного договора была определена в размере 3 540 000 руб., путем суммирования стоимости в комплектации согласно спецификации, стоимости дополнительного оборудования, а также стоимости дополнительных услуг по доставке, сниженной на размер предоставленной скидки (п.2.1). Согласно п.2.1.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 4 544 990 руб., с учетом дополнительного оборудования 4 632 854, 52 руб., а с учетом скидки 3 540 000 руб. При этом, стоимость услуг по доставке составила 0 руб. (п.2.1.2). В соответствии с п.2.1.4 стоимость автомобиля с учетом предоставляемой скидки определена путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки в связи с заключением ФИО1 в том числе: договора страхования №24090F6О04855 с САО «ВСК» со страховой премией 195 954 руб. при скидке 304 990 руб.; опционного договора №I 029745 с ООО «Аура-Авто» на сумму 285 000 руб. при скидке 300 000 руб.; договора №W/214/VBGT11081/1 с ООО «Гарант Технолоджи» на сумму 165 000 руб. при скидке 200 000 руб. Пунктом 2.1.6 установлено, что ФИО1 обязан выплатить ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров или невыполнения условий ее предоставления. Считает, что указанный пункт договора купли-продажи транспортного средства ущемляет его права как потребителя, ухудшая его положение, а также вводят в заблуждение относительно цены заключаемого договора. Фактически ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» воспользовалось тем, что на момент подписания договора купли-продажи, ФИО1, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что он фактически не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку стоимость расходов в виде процентов, начисляемых на сумму 645 954 руб., за весь период действия кредитного договора составит №10363262408 составит 633 282,68 руб. Действительная стоимость автомобиля составляет 3 540 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена. Со стороны ответчика создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров с предложенными им компаниями, что свидетельствует об ущемлении прав ФИО1, как потребителя.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным пункт 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства №876 от 15 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер»; взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и о вынесении решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Аура-Авто», ООО «Гарант Технолоджи», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» в г.Краснодар заключен договор купли-продажи (далее по тексту – договор) транспортного средства № 876, по условиям которого истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки Geely Monjaro, VIN:№, стоимостью 3 540 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 540 000 руб. и определяется путем суммирования стоимости автомобиля в комплектации согласно Спецификации, стоимости установленного дополнительного оборудования, а также стоимости дополнительных услуг по доставке, сниженная на размер предоставленной скидки.

Согласно п.2.1.1 договора стоимость автомобиля определяется следующим образом: 4 544 990 руб. – стоимость автомобиля, 4 632 854,52 – стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, 3 540 000 руб. – стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки.

В соответствии с п.2.1.4 стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца по следующим услугам: дополнительное оборудование с ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер», стоимостью 87 864,52 руб.; страховой полис КАСКО с САО «ВСК», стоимостью 195 954 руб., техническая поддержка с ООО «Гарант Технолоджи», стоимостью 165 000 руб., техническая помощь с ООО «Аура-Авто», стоимостью 285 000 руб.

В силу п.2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.1.4 настоящего договора, равно как и при невыполнении иных условий, оговоренных в п.2.1.4 настоящего договора, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом, цена договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта. Денежные средства покупатель доплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (л.д.13).

Согласно договору потребительского кредита <***> от 15 июня 2024 года заемщику ФИО1 предоставлен кредитором ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 2 450 952 руб. сроком на 84 месяца, под 14,00 % годовых (л.д.21-25).

Из страхового полиса (договора страхования) КАСКО № 24090F6О04855 от 15 июня 2024 года следует, что ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор страхования по рискам «Хищение/Гибель/Повреждение ТС», страховая премия составила 195 954 руб. (л.д.26).

В тот же день ФИО1 заключил опционный договор №I 029745 от 15 июня 2024 года с ООО «Аура-Авто» на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», стоимостью 285 000 руб., а также договор №W/214/VBGT11081/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств с ООО «Гарант Технолоджи», стоимостью 165 000 руб. (л.д.29-36).

15 июня 2024 года после получения оплаты продавец передал покупателю автомобиль со склада продавца согласно условиям доставки (самовывоз).

При таких данных, обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля № 876 от 15 июня 2024 года следует считать исполненным.

Заключая договор купли-продажи автомобиля истец расценивал согласованную в договоре цену автомобиля в размере 3 540 000 руб. как окончательную.

Оценивая текст договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи составлен таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно понимания его условий в той части, в которой отражены условия окончательной стоимости автомобиля и получения скидки при заключении договоров с партнерами продавца.

Стоимость дополнительных услуг по заключенным истцом с партнерами ответчика договору страхования КАСКО, опционного договора, договора об оказании абонентских услуг была включена в общую стоимость кредита, в связи с чем общая стоимость данных дополнительных услуг превышает размер заявленной продавцом скидки.

Так, по условиям кредитного договора на сумму 645 954 руб. (общая сумма договоров, заключенных с партнерами продавца) ФИО1 необходимо уплатить проценты в размере 633 282 руб. 68 коп., в связи с чем расходы истца на дополнительную услугу составят 1 279 236 руб. 68 коп., тогда как заявленная продавцом скидка – 1 004 990 руб.

При таких данных ФИО1, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознавать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения договора купли-продажи и договоров с партнерами продавца. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была создана видимость предоставления скидки в целях побуждения заключения дополнительных договоров.

Пункт 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства содержит условия об ответственности истца ФИО1 за отказ от услуг.

При таких обстоятельствах, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных п. 2.1.4 договора. При этом условия п. 2.1.6 договора купли-продажи по существу изменяют цену товара, установленную договором.

Указанные условия, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг и возложении на него обязанности произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, создают для истца, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, и фактически изменяют данное условие сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцу, как потребителю, надлежащим образом не была предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Кроме того, условия пункта 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства ущемляют предусмотренные законом права истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № 876 от 15 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер», ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ответчика истцом не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела ни истцом, ни его представителем, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.12 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2024 года между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО5 в лице ФИО2 (Исполнителем) заключен договор №МУ-45 оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора в соответствии с п.1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер», составление искового заявления к ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» о признании недействительными п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 12.5 договора купли-продажи транспортного средства №876 от 15 июня 2024 года, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» о признании недействительными п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 12.5 договора купли-продажи транспортного средства №876 от 15 июня 2024 года.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Заказчик ФИО1 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ФИО5 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 30 ноября 2024 года и копией кассового чека ИП ФИО5 (Юридическая компания «Центр права») от 30 ноября 2024 года.

Согласно трудовому договору №1 от 01 октября 2024 года, заключенному между ИП ФИО6 (работодатель или Юридическая компания «Центр права») и ФИО2 (работник) работодатель предоставил работнику работу юрисконсульта на 0,5 ставки, а работник обязался лично выполнять данную трудовую функцию в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО2 согласно доверенности от 04 декабря 2024 года (л.д.11) составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-9). Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании 10 февраля 2025 года на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО1 по доверенности 08 АА 0452911, выданной 04 декабря 2024 года нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО7 сроком на три года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и настоящим делом.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО1 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Лидер» о признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № 876 от 15 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Лидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Лидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 353290, <...>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., всего на общую сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Лидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 353290, <...>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.