Судья Томилина И.А.

Дело № 22-6393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ан В.И. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года, которым

Ан Виктор Игнатьевич, родившийся дата в **** Казахской ССР, судимый:

17 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

03 июля 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 04 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

08 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 241 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 4 дня, наказание отбыто 11 июля 2020 года;

07 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 07 июня 2023 года, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 07 июня 2023 года с 17 мая 2023 года до 25 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима колонии строгого режима;

вещественные доказательства – перфоратор «Макита», строительный пылесос «Бош», штроборез «Макита» оставить по принадлежности потерпевшему Б.;

взыскать с Ан В.И. - 32720 рублей в счет возмещения имущественного вреда в пользу Б.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ан В.И. и потерпевшего Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Ан В.И. признан виновным в хищении вверенного ему Б. инструмента: торцовочной пилы «Метабо», стусла, строительного усиленного уровня, штробореза «Макита» с двумя дисками, строительного пылесоса «Бош» с комплектующими деталями (шлангом, двумя трубками, пятью насадками), перфоратора «Макита HR4511C», перфоратора «Макита HR2631FT», совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 69740 рублей.

Преступление совершено осужденным в период с июня 2022 года до 07 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Ан В.И. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершении преступления признал, принес извинения Б., после вынесения приговора через его супругу потерпевшему полностью возмещен ущерб в размере 73000 рублей, в связи с чем последний к нему претензий не имеет, не возражает против переквалификации действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ. С учетом изложенного, а также совокупности смягчающих обстоятельств, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ.

Как видно из показаний Ан В.И., он не отрицал факта хищения вверенного Б. ему и Х. инструмента, часть которого он сдал в ломбард.

Кроме признательных показаний осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления основан на совокупности доказательств: на показаниях потерпевшего Б. о сдаче Ан в аренду инструментов, которые тот у него похитил, причинив ему значительный ущерб; на показаниях свидетеля М. о том, что из-за тяжелого материального положения ее супруг сдавал в аренду инструменты, которые у него были похищены; на показаниях свидетеля Н. о сдаче в магазины ломбарда «***», по адресам - ул. ****, ул. ****, строительного пылесоса «Бош», штробореза «Макита»; на показаниях свидетеля Х. о том, что Ан В.И. брал в аренду инструменты у Б.; на показаниях свидетеля Ш. об изъятии у него сотрудниками полиции купленного в магазине «***» перфоратора «Макита»; а также на исследованных материалах дела: протоколе принятия устного заявления от Б. о хищении у него инструмента; расписке Ан В.И. о получении во временное пользование штробореза, пылесоса, двух перфораторов, расписке Х. о получении в аренду строительного уровня, торцевой пилы; протоколе осмотра места происшествия – двух комиссионных магазинов «***», в ходе которого обнаружены и изъяты штроборез, строительный пылесос, принадлежащие Б.; протоколе осмотра павильона «Кроссы», в ходе которого обнаружен и изъят перфоратор «Макита», похищенный у потерпевшего; расписке о получении Б. изъятого перфоратора «Макита»; фотокопиях представленных последним гарантийных талонов на торцовочную пилу «Метабо» и штроборез «Макита»; заключении товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму 70580 рублей; иных письменных материалах, исследованных в судебном заседании.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств о виновности осужденного в преступлении суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению доводы осужденного Ан В.И. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ ввиду погашения ущерба в полном объеме, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение и растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что умышленными преступными действиями Ан В.И. потерпевшему причинен значительный

ущерб, при определении которого принято во внимание заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного инструмента, значимость этого имущества для имущественного положения семьи Б., состоящей из пяти человек, их которых трое малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Наказание Ан В.И. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степени общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, оценка которого соответствует материалам дела, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении окончательного наказания осужденному соблюдены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до рассмотрения дела в апелляционном порядке гражданкой А. в интересах осужденного потерпевшему Б. возмещен материальный ущерб в сумме 73 000 рублей.

При таких данных, это обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания как за преступление, так и по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд второй инстанции не усматривает достаточных и исключительных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Основания для назначения осужденному условного наказания в силу ст. 73 УК РФ также отсутствуют.

Поскольку потерпевшему возмещен имущественный вред, решение суда в части взыскания с осужденного Ан В.И. 32720 рублей в счет возмещения этого вреда в пользу Б. подлежит отмене.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года в отношении Ан Виктора Игнатьевича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ан В.И., добровольное возмещение имущественного ущерба Б. в размере 73000 рублей;

отменить решение суда в части взыскания с осужденного Ан В.И. - 32720 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б. и производство по гражданскому иску прекратить;

смягчить Ан В.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет;

на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Ан В.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 07 июня 2023 года, - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ан В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий