Гражданское дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
с участием прокурора Усык К.С.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив их в судебном заседании, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут по адресу: 6 км + 100м а/д <адрес>-Бужарово-Савельево-Румянцево г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Туксон г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и а/м Тойота Марк 2 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере № рублей по ОСАГО, а также выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в размере № рублей. Сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере № рублей не покрывает сумму полученного ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере № рублей, из расчета № (сумма выплаченного страхового возмещения) – № (стоимость годных остатков) = № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО8 поддержала уточненные требования.
В судебном заседании ответчики ФИО3 требования не признал, пояснил, что автомобиль продал ФИО4, собственником не является.
В судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования признал.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Выслушав мнения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, 04 января 2024 года около 13 часов 15 минут по адресу: 6 км + 100м а/д <адрес>-Бужарово-Савельево-Румянцево г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Туксон г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и а/м Тойота Марк 2 г.р.з№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Хендай Туксон получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 - собственника автомобиля Тойота Марк 2, виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование».
Как следует из материалов гражданского дела и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником а/м Тойота Марк 2, является ФИО3 На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль Тойота Марк 2, ФИО9 Однако, ФИО9, приняв автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не оформил право собственности в установленном порядке в органах ГИБДД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истринского городского суда <адрес>, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в № рублей.
Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о повреждении в результате указанного ДТП транспортного средства Хендай Туксон №.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 в счет оплаты сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере № рублей (л.д. 19).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО10 обратилась в АНО «Центр независимых экспертиз» «Проверенный Эксперт», на основании заключения эксперта №-АТЭ рыночная стоимость а/м Хендай Туксон на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП, составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей.
В ходе судебного разбирательства, для правильного разрешения спора определением Истринского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м Хендай Туксон в поврежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет № рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЗ, как доказательство, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями со ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, при разрешении спора и устанавливая размер убытков истца от дорожно-транспортного происшествия с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Модерн» №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно, о взыскании суммы ущерба с ФИО4, поскольку, автомобиль Тойота Марк 2 приобретен ФИО4 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.
Исходя из вышеуказанных положений, по договору купли-продажи и акту приема-передачи к ФИО4 произошел переход владения транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина (л.д. 11), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 704 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление экспертного заключения №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендай Туксон, истец произвел оплату в размере № рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца ФИО10 за проведение независимой оценки ущерба в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа приведенных истцом обстоятельств, следует, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения не только имущественного права, но и при причинении повреждений несовершеннолетнему сыну ФИО2, которые подтверждаются медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в деле об административном правонарушении № (л.д.42-46).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пл. им. <адрес>, паспорт: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, денежную сумму в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего взыскать №.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.09.2025 г.
Судья: Н.В. Иванова