УИД 28RS0017-01-2023-001466-32

Дело № 1-220/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 02 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Цапковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- не судимого,

содержавшегося под стражей с -- до --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Свободный Амурской области при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь у входа в магазин «Оптовик», расположенный по адресу: <...>, обнаружил в похищенной ранее сумке банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П, находящихся на банковских счетах: -- банковской карты ПАО «Сбербанк», -- банковской карты ПАО «ВТБ», открытых на имя П

-- в 11 часов 17 минут (МСК -- 05:17) ФИО1, находясь в магазине «Оптовик» по ул. Шатковская, д. 101, г. Свободный Амурской области, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета -- банковской карты ПАО «ВТБ», открытого на имя П, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, путем оплаты товара на сумму 80 рублей, бесконтактным способом, с использованием банковской карты П, в указанном магазине без участия продавца, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие П, находящиеся на банковском счете -- ПАО «ВТБ». Также, -- в 11 часов 27 минут (МСК -- 05:27) ФИО1, находясь в торговом отделе ИП ФИО2 по ул. Михайло-Чесноковская, д. 40, г. Свободный Амурской области, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих П, аналогичным способом, понимая, что на продавце торгового отдела не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, путем оплаты товара на сумму 104 рубля, бесконтактным способом, с использованием банковской карты П, в указанном магазине без участия продавца, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие П, находящиеся на банковском счете -- ПАО «ВТБ». Также, -- в 11 часов 32 минут (МСК -- 05:32) ФИО1, находясь в магазине «Людмила» по ул. Ленина, д. 140, г. Свободный Амурской области, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих П, аналогичным способом, понимая, что на продавце магазина не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, путем оплаты товара на сумму 411 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты П, в указанном магазине без участия продавца, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие П, находящиеся на банковском счете -- ПАО «ВТБ». Далее -- в период времени с 11 часов 36 минут (МСК -- 05:36) по 11 часов 38 минут (МСК -- 05:38) ФИО1, находясь в магазине «Россиянка» по ул. Ленина, д. 160, г. Свободный Амурской области, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П, аналогичным способом, понимая, что на продавце магазина не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, путем последовательной оплаты товаров стоимостью 309 рублей, используя банковскую карту ПАО «ВТБ», 606 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», на общую сумму 915 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты П, в указанном магазине без участия продавца, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие П, находящиеся на банковских счетах -- ПАО «ВТБ», -- ПАО «Сбербанк». Далее, -- в период времени с 12 часов 29 минут (МСК -- 06:29) по 12 часов 31 минут (МСК -- 06:31) ФИО1, находясь в магазине «Фермерская лавка» по ул. Пушкина, д. 56, г. Свободный Амурской области, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П, аналогичным способом, понимая, что на продавце магазина не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, путем последовательной оплаты товаров, стоимостью 720 рубля, 641 рубль, 907 рублей, на общую сумму 2 268 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты П, в указанном магазине без участия продавца, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие П, находящиеся на банковском счете -- ПАО «Сбербанк».

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П причинён материальный ущерб на общую сумму 3 778 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от --, от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что -- он приехал в -- в гости к брату. В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут, он вышел из дома брата и направился в магазин «Оптовик», чтобы купить пиво. По дороге в магазин он проходил мимо --, возле которого стоял автомобиль -- государственный регистрационный номер он не запомнил, припаркованный примерно в 10 метрах от вышеуказанного дома. Проходя мимо автомобиля, он увидел, что переднее окно в автомобиле открыто, подошел к автомобилю ближе и увидел, что на сидении лежит небольшая сумка из кожзаменителя темно-коричневого цвета, после чего примерно в 11 часов 10 минут, находясь возле вышеуказанного автомобиля, у него возник умысел на хищение вышеуказанной сумки. В этот же момент он огляделся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, просунул руку в окно автомобиля, взял сумку, повесил ее на себя и направился в сторону магазина «Оптовик». Когда он шел по -- в магазин, он открыл сумку и обнаружил, что там лежит портмоне, в котором лежали банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ», После чего, -- примерно в 11 часов 15 минут, когда он находился возле магазина «Оптовик», точный адрес магазина он указать не может, но может показать, где он находится, он осмотрел находящиеся в портмоне банковские карты и обнаружил, что они оснащены модулями бесконтактной оплаты, и в это время у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов, к которым привязаны вышеуказанные банковские карты. Он заранее знал, что банковскими картами, оснащенными модулем бесконтактной оплаты, можно оплачивать покупки суммами до 1000 рублей, не зная пин-кода. Далее он зашел в магазин «Оптовик», там он примерно в 11 часов 17 минут приобрел пачку сигарет за 80 рублей, оплатив банковской картой «ВТБ» с помощью модуля бесконтактной оплаты, далее он пошел в магазин «Светофор», и примерно в 11 часов 27 минут, также используя банковскую карту «ВТБ», купил два чебурека на сумму 104 рубля, далее он пошел в магазин «Людмила» и примерно в 11 часов 32 минуты купил шашлык, расплатившись банковской картой «ВТБ» на сумму 411 рублей, далее он направился в магазин «Россиянка» где примерно в 11 часов 36 минут он купил бутылку водки объемом 0,5 литра, за 309 рублей, оплатив банковской картой «ВТБ», также в магазине «Россиянка» он примерно в 11 часов 38 минут, используя карту «Сбербанк» купил бутылку водки объемом 1 литр, за 606 рублей. Адреса магазинов, в которых он совершал покупки, используя похищенные банковские карты, он указать не смог, но может показать, где они находятся. После этого он пошел домой к брату и положил купленные им продукты и алкоголь. Далее он пошел в продуктовый магазин, название которого он не запомнил, но может показать, в данном магазине он также приобрел продукты, расплатившись банковской картой «Сбербанк» три раза на суммы: 720 рублей, 641 рубль, 907 рублей. Далее он пошел снова к брату, чтобы продолжить распивать спиртное. Брат весь день находился дома и спал. Когда брат проснулся и увидел продукты и алкоголь, он пояснил ему, что купил это на собственные деньги.

-- к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же сознался в содеянном и им была написана явка с повинной, также отобрано объяснение. Свою вину по факту хищения денег с банковских счетов банковских карт «ВТБ» и «Сбербанк» признал в полном объеме. В совершенном им преступлении раскаялся. В настоящее время он возместил ущерб, причиненный П (т. 1 л.д. 64-67, 128-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшего П от --, от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в 09 часов 30 минут он приехал к своей знакомой Г, чтобы помочь заварить ей калитку ворот, он раньше работал сварщиком. Приехал он по адресу --, и начал сваривать ворота. Свою машину марки --, от поставил примерно 10 метрах от калитки и начал сварку примерно в 10 часов 00 минут, работал он в сварочной маске и варил примерно 30 минут. Примерно в 11 часов 17 минут он решил взять свой сотовый телефон и обнаружил, что ему приходят СМС-уведомления о том, что с его банковской карты неизвестное лицо списывает денежные средства. Он решил проверить свое портмоне и обнаружил, что оно пропало из машины, в этот момент он понял, что у него его похитили. В портмоне, помимо документов, находились банковские карты «ВТБ» и «Сбербанк», с которых через некоторое время начали списывать денежные средства, так как карты были оборудованы модулями бесконтактной оплаты. С карты Сбербанка было снято 2 874 рубля. С карты ВТБ было снято 904 рубля. В настоящее время ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 20-22, 91-94).

Показаниями свидетеля Г от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, примерно в 09 часов 00 минут к ней приехал ее знакомый П для того, чтобы помочь сделать калитку. Приехал он на автомобиле, номер и марку которого она не знает. После П приступил к работе, а она в это время находилась внутри дома. Примерно в 12 часов 00 минут -- П сообщил ей, что у него кто-то похитил из машины принадлежащую ему борсетку, в которой находились его банковские карты. С банковских карт П стали списывать денежные средства путем оплаты товара в разных магазинах. Она помогла П вызвать сотрудников полиции и заблокировать карты. Кто мог похитить борсетку П, она не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 28-31).

Показаниями свидетеля Е от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с начала 2022 года она работает в магазине «Людмила». -- примерно 11 часов 00 минут в магазин вошел мужчина на вид 30 лет, среднего телосложения, одет был в кофту белого и черного цветов, в шортах, который купил продукты на сумму 411 рублей, расплатился банковской картой, после чего ушел. Данного мужчину она видела впервые, опознать его не сможет, так как в этот день было много народа (т. 1 л.д. 24-27).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением П, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» за -- от --, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него имущество на сумму 1000 рублей, а также совершившее покупки с его банковских карт на сумму 3 778 рублей (т. 1 л.д. 7).

Рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП за -- от --, о поступлении телефонного сообщения из службы ЕДДС о хищении по --, из автомобиля портмоне с документами и банковскими картами, принадлежащих П (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которому зафиксирована обстановка на места стоянки автомобиля, из которого ФИО1 похитил портмоне с банковскими картами, принадлежащими П, осмотрены СМС-уведомления на сотовом телефоне потерпевшего (т. 1 л.д. 8-10)

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрены фототаблица к осмотру места происшествия от --, выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя П, выписка с банковского счета ПАО «ВТБ» на имя П, установлены дата и время хищения денежных средств с банковских счетов П (т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом явки с повинной от --, а также протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от --, в которых ФИО1 указал на обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, связанные с хищением денежных средств с банковского счета П (т. 1 л.д. 16, 105-109).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшего П, а также свидетелей Г, Е, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему П, подсудимый действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 --, в период времени с 11 часов 17 минут по 12 часов 31 минуту, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя ряд тождественных преступных действий, охваченных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 3778 рублей с банковских счетов, открытых на имя П в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

При этом судом учитывается, что потерпевший П являлся держателем банковских карт, имел счета в банках, на которых хранились денежные средства, при этом банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковских счетах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение подсудимому ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, отсутствие иждивенцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 18720 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Лысак Н.Д. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015

Р/С <***>

БИК 18811302991016000130

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- фототаблица к осмотру места происшествия, выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк», выписка с банковского счета ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский