18RS0014-01-2023-000314-17

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщик ФИО2 получила от займодавца ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил обязательства по возврату займа, денежные средства истец не получил. Согласно договору, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату займа, был оформлен залог принадлежащего ответчику автомобиля марки ВАЗ-21101 легковой, VIN №, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый мет. (п.2.4 Договора займа). Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 120000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 120000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ-21101 легковой, №, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый мет., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 120000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 рублей.

Определениями суда по настоящему иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ПАО Сбербанк, ООО МКК «Регент Фаворит».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что иск признает.

Представители третьих лиц - УФССП России по Удмуртской Республике, ПАО Сбербанк, ООО МКК «Регент Фаворит» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор заключен между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что ФИО1 передает заем ФИО2 сумму в размере 120 000,00 рублей;

предоставляемый Заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются (п.2.2 договора);

заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. договора).

Из пункта 2.4 Договора следует, что целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог автомобиль ВАЗ-21101, легковой, год выпуска 2005, VIN №, цвет серо-зеленый мет. (далее - Имущество). Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие одновременно с договором займа.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. Договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика. Заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия заимодавца.

При утрате заемщиком имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не несет ответственности, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа (пункт 2.7. Договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.8., 2.9. Договора). Если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается Заемщику не позднее 7 дней с момента реализации (п.2.10 Договора).

Договор подписан сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования, вернуть истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек либо передать в собственность имущество - автомобиль ВАЗ-21101, легковой 2005 года выпуска, №, цвет серо-зеленый мег.. В случае, если настоящее требование не будет удовлетворено в добровольном порядке, истец будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания. Данное обстоятельство явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно информации, представленной старшим инспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД РФ собственником автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, установлено, что на автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, судебными приставами- исполнителями Игринского РОСП установлены ограничения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия.

По запросу суда, Игринским РОСП направлены указанные выше исполнительные производства, должником которых является ФИО2, взыскателями ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Регент Фаворит», соответственно задолженность по исполнительным документам составляет – 113306,47 руб. и 52355,19 руб.. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). С учетом приведенных положений закона, условий заключенного договора займа под залог, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор займа на сумму 120000,00 рублей.

Переданные истцом ответчику 120000,00 рублей стороны не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 120000,00 рублей.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца о наличии задолженности не опроверг, доказательств возврата денежной суммы суду не представил, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 120000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно общедоступной информации Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения об уведомлении о залоге движимого имущества - автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, то есть в Реестр о залоге движимого имущества указанный автомобиль не внесен.

Между тем, как установлено судом, и следует из карточки учета транспортного средства - автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, запрет на регистрационные действия наложен не был.

Таким образом, заключение сторонами договора займа, обеспечивающего его залогом не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом (в рассматриваемом случае автомобилем), и не запрещено обеспечивать исполнение заемного обязательства залогом, принадлежащего ему имущества, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль произведены позже заключения договора займа под залог транспортного средства.

Отсутствие уведомления о залоге транспортного средства не влечет мнимость сделки.

Судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

На дату заключения договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2, правами третьих лиц обременено не было.

Истец в просительной части искового заявления просит суд обратить взыскание на автомобиль, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 120000 рублей.

Как указано выше, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договор займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит сведений о согласованности между сторонами стоимости предмета залога.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению, с установлением начальной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт № выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки ВАЗ-21101 легковой, год выпуска 2005, №, цвет серо-зеленый мет., путем продажи с публичных торгов.

Определить, что истцу из фактической продажной стоимости заложенного автомобиля после его реализации подлежит уплате сумма задолженности 120000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.