Дело № 2а-5254/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием административного истца конкурсного управляющего ООО «АМК» Нырова ФИО8,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АМК» Нырова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 ФИО11 об освобождении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – МО ИОИП УФССП России по КБР) ФИО1 ФИО12 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АМК» (далее по тексту – ООО «АМК») возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – Исполнительное производство) о взыскании с него денежных средств в размере 278616866,59 рублей (взыскатель – КБ РФ АО «Россельхозбанк»).

В рамках указанного исполнительного производства названным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с АО «АМК» исполнительского сбора в размере 19533180,66 рублей (далее – Постановление о взыскании ИС), на основании которого им же возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО13 (далее – Конкурсный управляющий), последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении от названного исполнительского сбора, мотивируя тем, что действия Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР не привели к исполнению судебного акта, более того, никаких действий по их исполнению произведено не было, несмотря на то, что в обеспечение исполнения обязательств должника было заложено недвижимое имущество третьих лиц (ООО «Алина», ООО «Лидер», ООО «Кобальт») в значительном количестве; деятельность перечисленных юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем присоединения к ООО «АМК», в связи с чем, права на заложенное имущество также перешли к ООО «АМК», однако в связи с формальным отношением к исполнению своих обязанностей судебным приставом-исполнителем на данное имущество не было обращено взыскание, а лишь был взыскан исполнительский сбор, увеличивший задолженность должника по Исполнительному производству. При этом, по мнению заявителя, взысканный размер исполнительского сбора не отвечает критериям соразмерности и справедливости, не является дифференцированным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В представленном позднее дополнении к административному исковому заявлению Конкурсный управляющий указал, что постановление о возбуждении Исполнительного производства не было направлено в адрес должника ООО «АМК» в установленном порядке, в связи с чем, он был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок; заявитель также утверждает, что копии постановлений об окончании Исполнительного производства как по основному долгу, так и по исполнительскому сбору вместе с исполнительным листом поступили в его адрес ДД.ММ.ГГГГ – уже в процедуре конкурсного производства в ответ на запрос Конкурсного управляющего о предоставлении информации об имеющихся в отношении должника исполнительных производствах.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано в Верховный Суд КБР для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции, а определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – направлено для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 уволен, его исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО14, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика на указанного судебного пристава-исполнителя.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, административный ответчик УФССП по КБР и заинтересованное лицо Кабардино-Балкарский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец конкурсный управляющий ООО «АМК» ФИО2 поддержал административный иск в полном объеме, и, обращая внимание, что Исполнительное производство уничтожено, полагал, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части обращения взыскания на заложенное имущество, арест счетов должника, а также в части направления должнику постановления о возбуждении Исполнительного производства с указанием срока, предоставленного для добровольного исполнения его требований, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что все установленные законодательством действия судебными приставами-исполнителями произведены своевременно и в полном объеме, однако он лишен возможности подтверждения указанного обстоятельства по причине уничтожения Исполнительного производства по истечении срока хранения, в подтверждение чего представил акт от ДД.ММ.ГГГГ; при этом обратил внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора) направлено в адрес ООО «АМК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России; также считал несостоятельными доводы административного истца о необоснованности размера исполнительского сбора, поскольку он фиксирован на уровне 7% от задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель лишен возможности усмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Факт получения административным истцом Постановления о взыскании ИС как минимум ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дополнением к административному исковому заявлению, соответственно, срок обжалования названного постановления существенно пропущен и уважительных причине для его восстановления не установлено.

При этом административным истцом и не заявлено требований, направленных на его отмену, как и на признание действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, соответственно, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках Исполнительного производства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Возможность проверить соблюдение приведенных требований судебным приставом-исполнителем, возбудившим Исполнительное производство, отсутствует в связи с уничтожением названного производства по истечении срока его хранения, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая истечение срока обжалования Постановления об ИС, а также отсутствие соответствующих требований, суд считает, что указанное обстоятельство не может быть основанием полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 названной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельств, исключающих ответственность административного истца за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Исполнительное производство уничтожено, суд также лишен возможности проверки его хода, как и доводов о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения требований Исполнительного производства, в связи с чем, полагает указанные доводы не опровергнутыми, соответственно, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, взысканного Постановлением о взыскании ИС, на 1/4, то есть до 14649885,50 рублей.

Прочие доводы сторон не основаны на законе и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «АМК» Нырова ФИО15 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «АМК» постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, с 19533180,66 рублей до 14649885 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.

ФИО16 Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>