Решение по делу № 2-112/2025 от 25.07.2025 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-112/2025

УИД 52MS0094-01-2024-000591-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 июля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая.

Направление на ремонт не выдано, транспортное средство не отремонтировано, страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения и почтовым переводом отправила денежные средства истцу, истец данный перевод не получала.

Истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёта износа <данные изъяты>. Лимит ответственности СК согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> Так же, Истец была вынуждена произвести расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить убытки, понесенные в результате ДТП в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила отказ в удовлетворении заявленных требований от финансового уполномоченного № №

Истец ФИО1 не согласна с решением страховой компании и финансового уполномоченного, поскольку сумма <данные изъяты>, которую выплатила страховая компания, оказалась значительно ниже суммы, требующейся для восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку Истец обратился в страховую компанию с Заявлением на ремонт, а страховая компания в одностороннем порядке сменила форму выплаты, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме, без учета износа деталей. Истец считает, что страховая компания неправомерно сменила форму страхового обязательства с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме.

Таким образом, в пользу потерпевшего подлежит выплата убытков без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа, составила <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

По указанным основаниям с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, полученные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>); расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (том № л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившей пункт 8.3 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (том № л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая (том № л.д. 98,106).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (том№ л.д. 90).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходо по объекту экспертизы - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет <данные изъяты> (том № л.д. 85-96).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1 направило письмо, в котором сообщила, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возмещение вреда осуществляется путем перевода денежных средств Почтой РФ (том № л.д. 109).

Далее истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учёта износа <данные изъяты> (том № л.д. 16-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить убытки, понесенные в результате ДТП в полном объеме (том № л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (том № л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойки (номер обращения №) (том № л.д. 36-37).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшийся части требований отказано (том № л.д. 38-44).

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, им назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указал, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило приоритетную натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков, полученных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП М.А,Г. (том № л.д. 55-62).

Согласно заключения эксперта ИП М.А,Г. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кио Рио государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования составляет: без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы ИП М.А,Г. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № л.д. 71). Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля и акты осмотра автомобиля, содержащие перечень неисправностей и способы их устранения, дан анализ локализации повреждений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного заключения экспертом ИП М.А,Г. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставляла автомобиль на осмотр, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в заявлении просила направит автомобиль на ремонт в сервис (том № л.д. 98,106).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» соглашения о страховой выплате в денежной форме, доказательств того, что стороны заключали письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, или иным образом достигли взаимного согласия о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств того, что ФИО1 отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств свидетельствующих о предпринятых страховщиком действиях направленных на исполнение им своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как это предписано законом, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, в данном случае путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение и САО «Ресо-Гарантия» не оспаривался, принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета в соответствии с Единой методикой по заключению ИП М.А,Г.) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения выплаченная САО «Ресо-Гарантия») и о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению ИП М.А,Г. – <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта без учета в соответствии с Единой методикой по заключению ИП М.А,Г.)).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования ми.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, требования истца о привлечении данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя их размер, суд указывает следующее.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К3).

Из заключения судебной экспертизы ИП М.А,Г. следует, что надлежащее страховое возмещение составляет <данные изъяты>, именно от указанной суммы надлежащего страхового возмещения подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

С заявлением о страховом случае истец ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был его рассмотреть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (истечение 20-тидневного срока в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Страховщиком обязанность по определению надлежащего страхового возмещения не исполнена, по состоянию на дату добровольной страховой выплаты между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения – ремонта автомобиля на страховую выплату.

В этой связи размер неустойки составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> *<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, данный размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

При рассмотрении дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и взыскиваемого штрафа (том № л.д. 96-97). Оценивая указанное ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между коммерческой организацией и потребителем, поведение сторон, характеризующееся обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, не исполнением САО «Ресо-Гарантия» в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатой САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращением ФИО1 с иском в суд, а также учитывая длительность разрешения спора в судебном порядке, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, исходя из того, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что обоснованность требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» установлена в ходе рассмотрения дела, САО «Ресо-Гарантия» в установленный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» прав истца ФИО1 как потребителя установлен, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком САО «Ресо-Гарантия» нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, учитывая, что с даты ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая до даты решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошел период более одного года, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.К.А. и ФИО1 заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: написать и отправить претензию в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», написать и подать обращение финансовому уполномоченному (пункт 1.2), цена настоящего договора составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> за ознакомление с документами, <данные изъяты> за составление досудебной претензии, <данные изъяты> за подачу обращения финансовому уполномоченному (пункты 3.1, 3.2) (том № л.д. 47). Согласно квитанции № истец ФИО1 оплатила ИП Б.К.А. <данные изъяты> (том № л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.К.А. и ФИО1 заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: вести гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойик, ущерба от ДТП, подавать исковое заявление, (пункт 1.2), цена настоящего договора составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> за составление искового заявления, подачи его в суд, <данные изъяты> за предоставление интересов в судебных учреждениях (пункты 3.1, 3.2) (том № л.д. 49). Согласно квитанции № истец ФИО1 оплатила ИП Б.К.А. <данные изъяты> (том № л.д. 50).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере <данные изъяты>, учитывая при этом, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями стати 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (том № л.д. 45, 46); расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (том № л.д. 87); почтовые расходы в размере <данные изъяты> (том № л.д 103).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона №121-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты>*<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> - за удовлетворение требования материального характера, <данные изъяты> - за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда, <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова