Копия
дело №2-2202/2025
56RS0026-01-2025-002847-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г.Димитровграда Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
исполняющий обязанности прокурора г.Димитровграда Ульяновской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Димитровграда Ульяновской области в ходе текущего надзора изучено уголовное дело №, возбужденное 12 мая 2025 г. СО МО МВД России «Димитровградский» по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
Так, прокурор указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13 часов 45 минут 3 марта 2025 г. по 15 часов 09 минут 31 марта 2025 г. неустановленное лицо путем обмана, под предлогом заработка, с использованием сети «Интернет», средств мгновенного обмена сообщениями (мессенджера «WhatsApp»), совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1
В марте 2025 года ФИО1 в поисках работы в социальной сети «Вконтакте» оставила отзыв на подходящем объявлении – работа на шоколадной фабрике в Германии. Через некоторое время в мессенджере «WhatsApp» ей поступило сообщение с абонентского номера № от неустановленного лица под ником «Александра Абрамова» по поводу вакансии на работу. В ходе телефонных разговоров в мессенджере «WhatsApp», неустановленное лицо пояснило потерпевшей, что ей необходимо перевести денежные средства в счет оплаты визы, авиабилетов и оформлении документов для трудоустройства, которые позднее будут возвращены на её банковский счёт, и свяжет с сотрудником отдела кадров «Анна Ваганская» по вопросу оплаты расходов.
Спустя некоторое время с потерпевшей посредством мессенджера «WhatsApp» с использованием абонентского номера телефона <***> связалось неустановленное лицо, которое сообщило номер телефона бухгалтера для оплаты всех расходов. Под её руководством ФИО1 осуществляла переводы денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № по абонентскому номеру телефона № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства по абонентскому номеру № на банковский счёт № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2
Прокурор также указывает, что находясь под влиянием неустановленных лиц, ФИО1 в период времени с 14 марта 2025 г. по 31 марта 2025 г. совершила 5 операций по переводу денежных средств со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт №, принадлежащий ФИО2, на общую сумму 370 274 рубля.
12 июля 2025 г. по результатам предварительного расследования уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 переведены ФИО2 вопреки её воли, под влиянием обмана неустановленных лиц, а также на то, что денежные средства получены ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 370 274 рубля.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС № 14 по Оренбургской области.
Исполняющий обязанности прокурора г.Димитровграда Ульяновской области, истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», МИФНС № 14 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ФИО2 указывал, что переводы денежных средств в сумме 370 324 рубля от истца на банковский счёт ответчика являются законными и обоснованными, поскольку обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи криптовалюты на официальной бирже Bybit.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 14 марта 2025 г. по 31 марта 2025 г. с банковского счёта №, принадлежащего ФИО1 произведены транзакции на общую сумму 370 274 рубля на банковский счёт №, принадлежащий ФИО2
Так, 14 марта 2025 г. в 12:48:07 совершена транзакция на сумму 8 000 рублей.
18 марта 2025 г. в 15:35:18 совершена транзакция на сумму 11 000 рублей.
24 марта 2025 г. в 11:07:07 совершена транзакция на сумму 56 435 рублей.
26 марта 2025 г. в 18:14:45 совершена транзакция на сумму 46 356 рублей.
31 марта 2025 г. в 15:09:03 совершена транзакция на сумму 248 483 рубля.
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается представленными выписками по платежному счёту, полученными в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО1, а также представленной в ответ на запрос суда.
Более того, факт получения указанных денежных средств не оспаривался ответчиком ФИО2
Вместе с тем, при рассмотрении дела, стороной ответчика указано, что переводы денежных средств в сумме 370 324 рубля от истца на банковский счёт ответчика являются законными и обоснованными, поскольку обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи криптовалюты на официальной бирже Bybit.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей позиции, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил отчёты с сайта по адресу: https://www/bybit.com/.
Так, согласно представленным отчётам следует, что 14 марта 2025 г. в 12:49:12 ФИО2 произведена продажа 88,3489 USDT ФИО1 (никнейм <данные изъяты>), транзакция выполнена на сумму 8 000 рублей (90,55 RUB), в связи с чем USDT успешно передано покупателю ФИО1
18 марта 2025 г. в 15:32:00 ФИО2 произведена продажа 121,412 USDT ФИО1 (никнейм User32285jtlCM), транзакция выполнена на сумму 11 000 рублей (90,60 RUB), в связи с чем USDT успешно передано покупателю ФИО1
24 марта 2025 г. в 11:06:32 ФИО2 произведена продажа 651,6744 USDT ФИО1 (никнейм User32285jtlCM), транзакция выполнена на сумму 56 435 рублей (86,6 RUB), в связи с чем USDT успешно передано покупателю ФИО1
26 марта 2025 г. в 18:15:40 ФИО2 произведена продажа 535,7836 USDT ФИО1 (никнейм User32285jtlCM), транзакция выполнена на сумму 46 356 рублей (86,52 RUB), в связи с чем USDT успешно передано покупателю ФИО1
31 марта 2025 г. в 13:14:00 ФИО2 произведена продажа 2 846,6376 USDT ФИО1 (никнейм User32285jtlCM), транзакция выполнена на сумму 248 483 рубля (87,29 RUB), в связи с чем USDT успешно передано покупателю ФИО1
Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что со стороны ФИО2 факт перевода спорных денежных средств воспринят в качестве платы за продажу криптовалюты и денежные средства перечислены приобретателем.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ФИО2 по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится, а перевод денежных средств ФИО1 по действительной сделки в качестве платы за приобретаемую у него криптовалюту не является приобретение имущества без установленных сделкой оснований.
Таким образом, ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства на общую сумму 370 274 рубля не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Довод прокурора о том, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, признается судом необоснованным, поскольку не установлено противоправных действий со стороны самого ответчика ФИО2
Доказательств обмана истца, введения его в заблуждение ответчиком материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку установлено, что денежные средства перечислены ответчику по сделкам на интернет-платформе, которые были заключены самим истцом, сделки исполнены сторонами, о чем свидетельствуют завершенные ордера.
То обстоятельство, что истец осуществлял действия под контролем мошенников, для разрешения данного дела не имеет юридического значения ввиду не установления противоправности в действиях самого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора г.Димитровграда Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев