Дело № 2-3489/2022

11RS0005-01-2022-004945-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11.10.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании решения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУМИ МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения № ...., расположенного в доме № .... по ул.Тихоновича ...., признании недействительным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, занимаемого семьей ФИО2, расположенного по адресу: ...., обязании передать жилое помещение в собственность ФИО2, заключив договор передачи жилья по правилам ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в обоснование требований указав, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., на основании договора найма жилого помещения № 48 от 20.03.2020. КУМИ МОГО «Ухта» 09.06.2022 отказал в заключении договора приватизации жилого помещения, поскольку отсутствует справка с места жительства за период с <...> г. по <...> г..

В последующем истец исковые требования изменил, взамен ранее предъявленных просил признать за ним право собственности на жилое помещение № ...., расположенное в доме № .... по ул....., признать недействительным отказ в заключении договора приватизации жилого помещения.

Определением суда от 15.09.2022 измененные исковые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец по окончании высшего учебного заведения выехал в У. для работы, справка, подтверждающая неучастие истца в приватизации в спорный период, имеется.

В письменном заявлении третье лицо ФИО3 доводы и требования истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в письменном отзыве полагала отказ в приватизации жилого помещения законным и обоснованным по причинам непредставления истцом документов о том, что право на приватизацию им не использовано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, что спорное жилое помещение по адресу: ...., находится в муниципальной собственности на основании договора безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность от 31.03.2017, акта передачи объектов от 31.03.2017, решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29 – 4738/2020; истец с членом семьи – третьим лицом занимает его на условиях договора социального найма № 41 от 20.03.2020.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено; единственный член семьи истца – ".." ФИО3 согласие на приватизацию жилого помещения только истцом дала.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано, как следует из уведомления от 09.06.2022 № 08/4698 и доводов ответчика, исключительно в связи с непредоставлением истом документов, подтверждающих место жительства истца в период с <...> г. по <...> г..

Однако из доводов иска, объяснений представителя истца усматривается, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что истец в спорный период проживал в У., справка администрации У. от 04.05.2022 № 04 – 14/45 – э о неучасти истца в приватизации предоставлена в материалы дела.

На основании изложенного суд считает установленным, что истец ранее в приватизации жилищного фонда не участвовал и имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 № 464, ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истец обратился с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ним договора, предусмотренного ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В целях обеспечения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», ИНН <***>, выраженное в уведомлении от 09.06.2022 № 08/4698, об отказе в заключении договора приватизации с ФИО2, паспорт .....

Признать за ФИО2, паспорт ...., право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.10.2022.

Судья Е.Г.Берникова