Мировой судья Марков С.А.

Дело № 11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ООО [ Н ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ] обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК [ ... ] и ООО [ Н ] (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за [Номер]) был заключен договор № [Номер] уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данным договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 6 808,00 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 10 592,29 руб.. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 18 054,69 руб., в том числе, 6 808,00 руб. - основной долг, 10 592,29 руб. – проценты, 654,40 руб. - неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,19 руб. а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ООО [ Н ] удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 (паспорт серии [Номер]) в пользу ООО [ Н ]» (ИНН [Номер]) задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 589 рублей, из которых 6 808 рублей – основной долг, 13 126 рублей 60 копеек – проценты по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], 654 рубля 40 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 722 рубля 19 копеек, а всего 21 311 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО [ Н ] в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям. Поскольку последний платеж внесен ею [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, срок для судебной защиты истек [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа [ДД.ММ.ГГГГ], с иском -[ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец ООО [ Н ]», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

Согласно ч.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч.ч.1-2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ((далее – Федеральный закон) здесь и далее по тексту положения данного Федерального закона приведены в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, действовавшей на дату 01.07.2019 года), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] года между ООО МКК [ ... ] и ФИО1 заключен договор займа № [Номер], по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей с уплатой займа и начисленных процентов частями ежемесячно сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] года, процентная ставка составляет 146,659 % годовых. Условие о порядке начисления процентов по договору и ограничении их размера в договоре займа указаны.

Условия заключенного между ООО МКК [ ... ] и ФИО1 договора займа № [Номер] также соответствуют опубликованным на официальном сайте Банка России [ДД.ММ.ГГГГ] среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в [ДД.ММ.ГГГГ] года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

Фактическую передачу денежных средств по договору ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно представленному истцом расчету и выписки по договору платежи по договору займа производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, на дату [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика по договору займа с учетом поступивших от нее платежей составила 18 054,69 рубля, из которых 6 808 рублей – основной долг, 10592,29 рубля – проценты, 654,40 рубля – штрафная неустойка.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК [ ... ] и ООО [ Н ] был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МКК [ ... ] уступило истцу права требования к ФИО1 по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей проверен, признан юридически и арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора займа, ответчиком по существу в судебном заседании не оспорен, своего расчета либо доказательств оплаты спорной задолженности полностью либо в части ФИО1 в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд мировой судья полагал несостоятельными, суд соглашается с выводом, с учетом следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Мировой судья указал, что по платежам со сроками уплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] после наступления этих сроков истец совершила действия, свидетельствующие о признании долга в части данных ежемесячных платежей путем оплаты задолженности [ДД.ММ.ГГГГ] в общем объеме 1 665 рублей за первый месяц, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в общем объеме 1 645 рублей за второй месяц соответственно.

Действительно, из выписки по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО1 внесены в погашение долга ежемесячные платежи в размере согласно графика платежей в период [ДД.ММ.ГГГГ]

Поскольку последний ежемесячный платеж по договору был внесен ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после непоступления [ДД.ММ.ГГГГ] следующего ежемесячного платежа кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, судебный приказ по заявлению ООО [ Н ] о взыскании с ФИО1 спорной задолженности вынесен [ДД.ММ.ГГГГ], отменен [ДД.ММ.ГГГГ], с иском к мировому судье ООО [ Н ] обратилось [ДД.ММ.ГГГГ] согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям ООО [ Н ] вопреки утверждениям ответчика не пропущен. Следовательно, исковые требования ООО [ Н ] о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 18 054 рубля 69 копеек обоснованы.

Принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, суд не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, мировой судья руководствовался ст.ст.807, 809 ГК РФ, согласно которым проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами. Таким образом, проценты по договору займа подлежат уплате с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

Соответственно, истец ООО [ Н ] вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 в свою пользу процентов за пользование суммой займа по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] и на будущее время, но с учетом установленного законом условия о недопустимости начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С указанными выводами суд не находит оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ООО [ Н ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Гаранина