Дело № 2-581/2023

22 мая 2023года

УИД 29RS0014-01-2022-006343-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> № У-22-98782/5010-009 по рассмотрению обращения ФИО2 (далее – потребитель).

В обоснование заявления указано, что <Дата> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 48 282 руб. С вынесенным решением заявитель не согласился, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права и с несоблюдением норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В частности, заявитель не согласен с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, ссылается на то, что экспертом проведено исследование с нарушением требований Единой методики, а именно, в заключение необоснованно включены повреждения деталей, которые влекут за собой увеличение нормы трудозатрат, окрасочных работ и материалов, и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью завышения стоимости восстановительного ремонта.

В суде представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что по закону страховая компания выплачивает потребителю стоимость ремонта, определенную по Единой методике, что и было сделано.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 возражал против заявления, так как основания для его удовлетворения не нашли подтверждения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Направил письменные объяснения, в которых просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство <***>.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<Дата> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о

прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате величины УТС, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера ООО «Автомир».

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 120 191 руб., с учетом износа – сумму 114 107 руб. 53 коп., величина УТС – сумму 47 818 руб. 42 коп.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 107 руб. 53 коп., величины УТС в размере 47 818 руб. 42 коп., общей суммой 161 925 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае.

<Дата> финансовая организация письмом от <Дата> уведомила потребителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

<Дата> в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований потребитель ссылался на экспертное заключение ООО «Респект» от <Дата>, подготовленное по поручению потребителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 900 руб., с учетом износа – сумму 331 200 руб.

<Дата> финансовая организация письмом от <Дата> уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем последний не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от <Дата> требования потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48 282 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что при отсутствии договоров со СТОА, финансовая организация вправе была произвести выплату страхового возмещении в денежной форме.

Согласно экспертным заключениям ООО «ВОСМ» от <Дата>, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 180 341 руб., с учетом износа – сумму 168 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – сумму 4 871 600 руб., величина УТС – сумму 41 408 руб. 60 коп.

Поскольку расхождения в результатах размера стоимости ремонта превысили 10 % статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о доплате страхового возмещения и определил размер доплаты на основании разницы суммы ремонта по Единой методике без учета износа и УТС по своей экспертизе и экспертизе финансовой организации.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансовой организации, по ходатайству последней была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 185 700 руб., с учетом износа – 179 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера в регионе (Архангельская область) без учета износа на дату ДТП – 613 900 руб., на дату исследования – 629 200 руб.

По ходатайству заявителя допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что деталь – датчик парковки определен под замену в доаварийное состояние, так как не был окрашен, каталожный номер детали – накладка обтекателя приведен в соответствии с номером, указанным дилером ООО «Авто-Трейд», ответ которого приложен к экспертному заключению.

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство стоимости ремонта автомобиля потребителя, так как оно подробно мотивировано, выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующими в деле лицами не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом уставлено, что финансовой организацией была занижена сумма страхового возмещения за пределами статистической достоверности (выплачено 114 107 руб. 53 коп. по Единой методике с учетом износа), в связи с чем выводы финансового уполномоченного о наличии основании для доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <Дата> № У-22-98782/5010-009 по рассмотрению обращения ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева