Дело № 2-313/2022 (12RS0009-01-2022-000563-57)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. пос. Морки
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,
с участием истицы ФИО1,
представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2, представителя ответчика филиала АО «Почта России» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл», УФПС РМЭ АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с травмой, полученной на производстве,
установил :
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании компенсации морального вреда, к УФПС РМЭ АО «Почта России» о взыскании материального ущерба в связи с травмой, полученной на производстве.
В обоснование иска истица указала, что она с 8 мая 2019 г. работает почтальоном УФПС РМЭ АО «Почта России». 26 ноября 2021 г. около 11 час. 55 мин., как почтальон доставляла почтовую корреспонденцию в ПАО «ТНС энерго Марий Эл», расположенное по адресу: п.М., ул.С., д… Моркинского района Республики Марий Эл. Доставка почтовой корреспонденции происходила через оконный проем. Она не успела отойти от окна, когда с крыши здания ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ей на голову упал мокрый снег. Она ощутила сильную боль в голове, заложило уши, заболели глаза, затошнило. После этого окно организации открыла сотрудница С., которая забрала почтовую корреспонденцию и сразу закрыла окно, задернула жалюзи. После этого она зашла в соседнее здание – магазин «М» и рассказала продавцам о случившемся. От полученной травмы она испытала сильную боль, физические и нравственные страдания. На следующий день обратилась в Моркинскую ЦРБ, где ей открыли больничный лист и она лечилась у хирурга с 27 ноября 2021 г. по 01 декабря 2021 г., у невролога с 29 ноября 2021 г. по 06 декабря 2021 г. При открытии больничного она узнавала у начальника ОПС п. Морки как ей открыть больничный – как производственная травма или бытовая травма. В Моркинской ЦРБ ей сказали, что при закрытии больничного укажут производственную травму. 24 февраля 2022 г. УФПС РМЭ АО «Почта России» был составлен акт о несчастном случае, с которым она не согласна. Позже она обратилась в Государственную инспекцию труда для расследования и установления факта получения производственной травмы. Полученное решение не обжаловала. Также проходила лечение у терапевта, приобретала лекарственные препараты, проводила диагностику головного мозга. Считает, что из-за полученной травмы ею недополучена заработная плата. Просит взыскать с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 200000 руб. в счет компенсации морального вреда и с УФПС РМЭ АО «Почта России» 5803 руб. 85 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также причитающуюся ей компенсацию либо страховку при несчастном случае на производстве.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица свои исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 125000 руб. с каждого.
Истица ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что работает в Моркинском почтамте почтальоном. 26 ноября 2021 г. она доставляла почтовые отправления в центр обслуживания клиентов ПАО «ТНС энерго», расположенный по адресу <...>». Летом и в начале осени за почтовой корреспонденцией на почтамт приезжал инженер С. А затем она стала доставлять ее сама. На здании центра висели номера телефоном, по которым просили звонить клиентов, поскольку прием граждан не осуществлялся. Раньше она звонила, но иногда ей не отвечали. Она знала, что в обеденный перерыв в здании центра находятся работники, поэтому подошла к зданию и постучала в окно. Она и раньше так делала. К окну была протоптана тропинка. В это время ей на голову с крыши здания упал кусок снега. Когда она подходила к зданию, то на крышу не смотрела и снег не видела. Она оставила выглянувшей в окно С. почтовые отправления и зашла в магазин «М», находящийся рядом. Работнице магазина она рассказала, что ей на голову упал снег. Далее она продолжила разносить почту на своем участке, хотя стала чувствовать себя плохо: у нее стала болеть голова, затылок. На следующий день она обратилась в больницу, где ей выдали больничный. По совету Л. она сообщила врачам, что травма не связана с трудовой деятельностью, поскольку надеялась на быстрое выздоровление. О травме сообщила 29 ноября 2021 г. Л. По поводу травмы она лечилась в Моркинской ЦРБ у врача-невролога, а когда та ушла в отпуск - в Поликлинике «Гармония», приобретала лекарства. Ее здоровье было подорвано, она стала часто болеть, ей был причинен моральный вред.
Считает, что ПАО «ТНС энерго» виновен в происшедшем с ней случае, потому что осуществлял прием корреспонденции через окно, об опасности схода снега предупреждений не вывешивал, территорию не огородил. Поэтому просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 125000 руб.
Поскольку она исполняла трудовые обязанности, когда ей на голову упал снег, просила взыскать с ответчика АО «Почта России» расходы на приобретение назначенных ей лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда 125000 руб. и компенсацию или страховку, выплачиваемую при несчастном случае на производстве.
Ответчик ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в лице своих представителей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 исковые требования истицы не признал. Представители в судебном заседании пояснили, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ПАО «ТНС энерго Марий Эл» был вынесен приказ № 68 от 06 апреля 2020 г., согласно которому установлен запрет на осуществление очного приема всех категорий потребителей, в том числе прием корреспонденции нарочным способом. ФИО1 по собственной инициативе пыталась вручить почтовую корреспонденцию через окно, не предназначенное для этих целей. ФИО1 не отрицала, что видела объявления с номерами телефонов, по которым было необходимо звонить для того, чтобы ее пустили в здание либо вышли к ней работники. Но этими телефонами не воспользовалась. Факт падения снега с крыши здания ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не подтвержден документально, не зафиксирован на снимках и не следует из пояснения лиц, опрошенных при расследовании несчастного случая. В результате проведенного расследования трудовой инспекцией сделан вывод о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является неосмотрительность самого почтальона ФИО1 В действиях истицы усматривается явное недобросовестное поведение. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Обосновала это тем, что истицей не доказан факт несения расходов на приобретение лекарства, а также необходимость их приобретения. Истица в своих пояснениях работодателю и объяснениях врачам указывала разные причины получения травмы – у врача–хирурга - падение льда на голову с крыши дома, у врача-офтальмолога – падение на мокрый снег затылком, у врача-невролога – падение мокрого снег на голову. В ходе служебного расследования выяснилось, что согласно накладной ф.16-дп за 26 ноября 2021 г. ФИО1 был нарушен маршрут движения по доставочному участку, письменной корреспонденции, предназначенной для вручения представителям ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в накладной не значилось. Комиссия сделала заключение, что ФИО1 был нарушен п. 3.10 Инструкции по охране труда почтальонов, она не должна была проходить возле здания ПАО «ТНС энерго Марий Эл», если это было опасно. Комиссия сделала вывод, что ФИО1 в момент падения снега с крыши не находилась при исполнении служебного задания. Согласно заключению главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл причинами, вызвавшими несчастный случай является неосмотрительность почтальона ФИО1 О полученной травме истица своевременно руководству не сообщила, об этом стало известно лишь после сдачи ею к оплате больничного листа, что лишило возможности своевременно расследовать несчастный случай и установить действительные его обстоятельства. По результатам расследования комиссией и главным государственным инспектором труда был сделан вывод, что несчастный случай связан с производством, но вина работодателя отсутствует, что исключает взыскание с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда. Если бы несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, то возмещение всех расходов было бы возложено на фонд социального страхования. Также добавила, что с работниками АО «Почта России» заключены договоры добровольного медицинского страхования, по которым возможно получение лечения и лекарственных препаратов, однако, ФИО1 своим право не воспользовалась.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
ФИО1,.. г.р. 08 мая 2019 г. принята почтальоном 1 класса в городское отделение почтовой связи Морки 425120 Моркинского почтамта, где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки … № … от 14 августа 1992 г.
Согласно акту о расследовании несчастного случая от 24 февраля 2022 г., проведенного в период с 10 января по 24 февраля 2022 г., комиссия квалифицировала несчастный случай с почтальоном 1 класса ФИО1 как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России». В ходе расследования установлено, что 26 ноября 2021 г. ФИО1, пройдя инструктаж по технике безопасности, направилась на участок для исполнения трудовых обязанностей. В 11 час. 45 мин. подошла к зданию подразделения ПАО «ТНС энерго Марий Эл», расположенному по адресу <...> ФИО1 доставка корреспонденции осуществлялась через оконный проем. При этом ей на голову с крыши упал снег. В больницу обратилась на следующий день. Листок нетрудоспособности ей открыт 29 ноября 2021 г.
Актом № … о несчастном случае на производстве, составленным комиссией в главе с главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл 06 июля 2022 г., установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего 26 ноября 2021 г. с истицей, стала неосмотрительность почтальона ФИО1, выразившаяся в проходе под крышей здания, покрытой снегом. При этом ФИО1 поясняла, что 26 ноября 2021 г. вручала сотрудникам ПАО «ТНС энерго Марий Эл» почтовую корреспонденцию, которую должна была вручить накануне, через окно. При этом ей упал снег на голову. О происшествии в этот день никому не сообщала. 27 ноября 2021 г. продолжала исполнять трудовые обязанности, после чего обратилась в больницу. Нарушений требований техники безопасности со стороны должностных лиц ПАО «Почта России» установлено не было.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 30 июня 2022 г. несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Почта России». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосмотрительность почтальона 1 класса ФИО1 26 ноября 2021 г., выразившаяся в проходе под крышей здания, покрытой снегом. Вины должностных лиц УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» в произошедшем несчастном случае с почтальоном 1 класса ФИО1 не усматривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу <...>» принадлежит ПАО «ТНС энерго Марий Эл».
Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что работает начальником Моркинского почтамта. 01 декабря 2021 г. узнал, что почтальон ФИО1 не вышла на работу. Стал выяснять у подчиненных, по какой причине. ФИО1 никому о причине неявки ничего не сообщила, хотя была на работе 27 ноября 2021 г. 07 декабря 2021 г. ФИО1 вышла на работу и сдала листок нетрудоспособности для оплаты. В листе нетрудоспособности не было указано, что имела место производственная травма, иначе в течение 3 дней они бы составили соответствующий акт. Затем ФИО1 принесла другой листок, в котором было указано на получение производственной травмы. Он попытался установить в Моркинской ЦРБ, почему ФИО1 выданы два листа нетрудоспособности, содержащие исключающую друг друга информацию, но никто это объяснить не смог. Почтальон должен разносить корреспонденцию по маршруту, который до него доведен. При наличии опасности для здоровья почтальон обязан сообщить руководству об этом и прекратить доставку.
Свидетель Л. пояснила суду, что работает начальником отделения почтовой связи Морки. 26 ноября 2021 г. находилась на работе, но с ФИО1 по телефону не общалась. 27 и 28 ноября 2021г. у нее был выходной. 29 ноября 2021 г. выходной был у ФИО1 30 ноября 2021 г., придя на работу, она узнала, что ФИО1 не вышла на работу. Она стала ей звонить, на что ФИО1 ответила, что находится на больничном. Причину нетрудоспособности она ей не сообщила. 07 декабря 2021 г. после выхода на работу ФИО1 ей сообщила, что на нее упал снег. Так же ФИО1 отказалась доставлять корреспонденцию в здание ПАО «ТНС энерго Марий Эл», как она объяснила, потому что там ей не открывают. С почтальонами своевременно проводится инструктаж по технике безопасности, до их сведения доводится, что о несчастных случаях на производстве они должны сразу сообщать руководству. 27 ноября 2021 г. на работе находилась ее заместитель – ФИО6, ФИО1 ей также ничего об обстоятельствах травмы не сообщила.
Свидетель Я. на судебном заседании пояснила, что 26 ноября 2021 г. находилась на работе в магазине «Ма». В обеденное время в магазин зашла ФИО1-обслуживающий этот участок почтальон. В помещении магазина она сняла шапку и стала стряхивать с нее снег, снег был рыхлый. При этом ФИО1 ругалась, что с крыши здания ТНС на нее упал снег. Ни о какой помощи ФИО1 не просила и она ей никакой помощи не оказывала. На здоровье ФИО1 не жаловалась.
Свидетель Н.-почтальон отделения связи Морки, сообщила суду, что в ноябре 2021 г., точную дату назвать не может, она на улице К п. М встретила ФИО1, также почтальона их отделения связи. ФИО1 ей сказала, что ей на голову около здания ТНС энерго упал снег. С какого конкретно здания снег упал, она не говорила. Она (ФИО7) посоветовала ФИО1 вызвать Скорую помощь, но та отказалась и пошла работать дальше. Почтальоны о всех происшествиях сразу сообщают руководству. Она подумала, что ФИО1 также своевременно сообщила о событии вышестоящим работникам.
Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что работает техником 1 категории в ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Осенью 2021 г. по приказу в подразделении ТНС прием граждан не осуществлялся в связи с короновирусной инфекцией. На окнах здания подразделения были указаны номера телефонах, по которым осуществлялось общение с клиентами. Почтальон должен был позвонить по телефону, работники вышли бы и приняли корреспонденцию. Об этом они неоднократно говорили ФИО1, которая доставляла к ним корреспонденцию. Но она никогда не звонила, стучала всегда в окно. 26 ноября 2021 г. во время обеденного перерыва она оставалась на работе, услышала стук в окно. Сначала она не хотела подходить, но затем подошла к окну и увидела уходящую за угол ФИО1 Она открыла окно и окликнула ее. ФИО1 вернулась и стала громко с ней ругаться и кричать, что на нее с крыши упал снег. Хотя на ее одежде никакого снега не было. И на крыше в ноябре особого снега еще не скопилось. ФИО1 передала ей корреспонденцию и ушла. Оказать медицинскую помощь она не просила.
Свидетель Б. сообщила суду, что работает врачом-неврологом в Моркинской ЦРБ. 29 ноября 2021 г. к ней на прием обратилась ФИО1 с жалобами на головную боль и слабость. Со слов ФИО1 ей на голову со здания магазина «М» упал снег. Эти данные она внесла в амбулаторную карту. Она стала выяснять у ФИО1, находилась ли та при исполнении трудовых обязанностей в момент получения травмы, поскольку лист нетрудоспособности при производственной травме выдается с другим кодом, устанавливает степень тяжести полученных повреждений. ФИО1 ей сказала, что травму получила не при исполнении трудовых обязанностей, что было также зафиксировано в амбулаторной карте. У ФИО1 был установлен диагноз: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 26 ноября 2021 г. в виде умеренного цефалгического синдрома, легкой вестибуло-мозжечковой недостаточности, умеренной церебрастении. Диагноз был выставлен на основании субъективных данных, сообщенных ФИО1, поскольку такой диагноз при рентгенологическом исследовании установлен быть не может. ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности. Через некоторое время к ней пришла ФИО1 и стала требовать, чтобы изменили сведения в амбулаторной карте и указали, что была производственная травма. Она отказалась это сделать. 07 декабря 2021 г. ФИО1 лист нетрудоспособности был закрыт, поскольку оснований для его продления не имелось. Впоследствии ФИО1 проходила у нее лечение по поводу вегето-сосудистой дистонии. Возможно, черепно-мозговая травма послужила толчком к обострению болезни.
При изучении в судебном заседании амбулаторной карты больной ФИО1 было установлено, что 27 ноября 2021 г. она обратилась на прием к хирургу с жалобами на головные боли. В анамнезе – падение льда на голову с крыши дома. Диагноз: ушиб головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени. Открыт листок нетрудоспособности 27 ноября -1 декабря. Консультация невролога.
29 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, в теменной и затылочной областях локализации, головокружение несистемного характера при резких движениях, сонливость. Анамнез заболевание: 26 ноября 2021 г. упал мокрый снег на голову. Падение снега произошло возле магазина «М» (сотрудниками магазина оказана первая помощь). Без потери сознания, с тошнотой, головной болью после удара. Травму с трудовой деятельностью не связывает. Основной диагноз S06.0. ЧМТ: сотрясение головного мозга от 26.11.2021 в виде умеренного цефалгического синдрома, легкой вестибуло-мозжечковой недостаточности, умеренной церебрастении. Назначено лечение. Как следует из корешка листа нестудоспособности от выдан 29 ноября 2021 г.
29 ноября 2021 г. ФИО1 осмотрена офтальмологом. В анамнезе травма головы, 26 ноября 2021 г. упала на мокрый снег затылком.
При повторном осмотре невролога диагноз подтвержден, листок нетрудоспособности продлен.
06 декабря 2021 г. после осмотра невролога принято решение лечение закончить. Листок нетрудоспособности закрыт 06 декабря 2021 г. Приступить к работе 07 декабря 2021 г.
Как следует из ответа главного врача Моркинской ЦРБ №.. от 17 января 2022 г. на запрос начальника Моркинского почтамта ФИО1 свою травму 26 ноября 2021 г. с профессиональной деятельностью не связывала, в связи с чем учетные формы о получении повреждения здоровья на производстве в результате несчастного случая и степени его тяжести не заполнялись.
17 января 2022 г. лечащим врачом Б. составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО1 и полученное ею повреждение отнесено к категории легких.
Приказом исполнительного директора ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» № 68 от 06 апреля 2020 г. установлено очный прием потребителей всех категорий не осуществлять.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 Закона).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В силу положений абзаца 10 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.
Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).
Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.
С учетом изложенного, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Установление иных обстоятельств для признания случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В ходе проведения расследования несчастного случая с истицей комиссией было сделано заключение, что доказательств, свидетельствующих о получении пострадавшей травмы головы именно 26 ноября 2021 г. при исполнении ею трудовой функции в интересах работодателя не имеется. Причиной получения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени явилась ее личная неосторожность.
Исследованными доказательствами подтверждено, что у ФИО1 не имелось почтовой корреспонденции, подлежащей вручению ПАО «ТНС энерго» 26 ноября 2021 г. Кроме того, истица общалась с работниками ПАО с нарушением установленного порядка: через окно, не по телефону, При этом должной осмотрительности не проявила.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГГ РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств вины ответчиков в причинении морального вреда, являющихся обязательным условием возложения обязанности его компенсировать, истицей суду не представлено. В то же время ответчиками представлены доказательства отсутствия такой вины.
Факт схода снега 26 ноября 2021 г. с крыши здания подразделения «ТНС энерго Марий Эл» суд находит получившим подтверждение. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля С., пояснившей, что истица ругалась, что на нее упал снег с крыши, однако, никаких жалоб по поводу получения травмы не предъявляла, оказать помощь не просила. Свидетелю Я. о сходе снега было известно со слов ФИО1 В то же время снег на ее одежде был рыхлый. Медицинская помощь ей не потребовалась.
Суд находит неподтвержденным, что черепно-мозговая травма была получена истицей при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
О получении черепно-мозговой травмы 26 ноября 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей истица работодателя в известность своевременно не поставила. При получении медицинской помощи связь полученной травмы с трудовыми обязанностями отрицала.
При указанных обстоятельствах суд находит неустановленным, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена истице именно в результате схода снега с крыши здания подразделения «ТНС Энерго Марий Эл» при исполнении ею рудовых обязанностей при наличии вины ответчиков, что исключает вину ответчиков в причинении ей морального вреда и соответственно их обязанность возместить указанный вред.
Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд
решил :
В иске ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл», УФПС РМЭ АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с травмой отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Судья Т.И.Лапшина
17.10.2022
Решение17.10.2022