Дело № 2-1515/2025

УИД № 53RS0012-01-2025-000919-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 13 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Служба защиты активов" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Служба защиты активов" обратилось в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 94,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании Договора цессии уступил право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников, актом приема передачи. Цедент надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На момент подачи иска задолженность не погашена.

Принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 11961 руб., судебные расходы.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.

Представитель истца ООО ПКО "Служба защиты активов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК "Займ Онлайн" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807, и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта ООО МФК "Займ Онлайн" в сети интернет. В соответствии с условиями, займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 94,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов, что подтверждается справкой о сумме задолженности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании Договора цессии уступил право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников, актом приема передачи. Цедент надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания задолженности по договору займа.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается справкой о сумме задолженности.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет - 97119 руб. 61 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 50000 руб.00 коп., задолженность по процентам - 47119 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. Иного расчета по задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен согласно условиям договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился их исполнять, что подтверждается его подписью ответчика в договоре в графе "заемщик".

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика ФИО1, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Служба защиты активов" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 97119 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего заявления в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Служба защиты активов" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ( паспорт №) в пользу ООО ПКО "Служба защиты активов" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 119 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Матюнина