№ 2-4785/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научны центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что она является собственником Х жилом Х по Х в Х. Документальным основанием приобретения права собственности являются инвестиционный договор № 71 на инвестирование и строительство жилого комплекса от 30 марта 2005 года, договор уступки прав требования 25 мая 2017 года, акт приема-передачи от 21 декабря 2017 года. В процессе проживания в квартире им обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 430798,80 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 146 098 руб., неустойку в размере 430798 руб., штраф в размере 438,298 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, ранее представили уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований и просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 101 541 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, штраф.
В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительств на этом земельном участке многоквартирных домов.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2005 года между ООО «АкадемИнвест» и ответчиком был заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор инвестирует строительство жилого комплекса по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У, а застройщик (ответчик) обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать инвестору право собственности на 100 % площадей, полученных в результате строительства жилого комплекса.
16 апреля 2019 года между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» и ООО «Акадестрой» и ООО «Академинвест» был заключен договор на инвестирование строительства жилого комплекса, согласно которому инвестор осуществляет строительство жилого комплекса по адресу: Х.
В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
00.00.0000 года ООО «АкадемИнвест» уступило ООО ПСК «Омега» право требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2005 года.
26 сентября 2016 года ООО ПСК «Омега» уступило ООО «Инвестстрой» право требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2005 года.
24 октября 2016 года ООО «Инвестстрой» уступило право ООО Торговая компания «АлСтрой» требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2005 года.
25 мая 2017 года ООО Торговая компания «АлСтрой» уступило истцу требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2005 года
Как следует из акта приема-передачи от 21 декабря 2017 года, ответчик передал истцу Х Х.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отслоения обоев, морщин, доклеек, пузырей, зазоров между полотнами, трещин в местах примыканий оконных блоков, откосов оконного блока, продувания окна/балконного дверного блока ПВХ, заедания замка дверного блока при открывании и закрывании, отклонения от вертикали входной двери, повышенного шума.
Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 101 541 руб., которую и просит взыскать истец.
В тоже время, в судебном заседании установлено, что 06 октября 2022 года платежным поручением № 85 на банковский счет истца ООО «Академстрой» за ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» перечислены денежные средства в размере 101 541 руб. в счет оплаты недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х Х, в связи с чем решение в этой части исполнению не подлежит.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2021 года ответчиком получена претензия с требованиями о выплате убытков, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.
Вместе с тем согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479» в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Таким образом, учитывая, что требование о выплате стоимости устранения недостатков истцом предъявлено ответчику до 29 марта 2022 года, т.е. до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя
за период с 30 ноября 2021 года 24 февраля 2022 года, т.е. за 87 дней составит:
101 541 руб. х 1 % х 87 дней = 88340,68 руб.
за период с 25 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, т.е. за 5 дней:
101 541 рубля х 0, 026 % в день (ключевая ставка ЦБ РФ на 25 февраля 2022 года 9, 5 % / 365 дней) х 32 дня = 844 82 руб.;
всего 89185,50 руб.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; а так же принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по оплате стоимости устранения недостатков 06 октября 2022 года, суд находит, что требования о взыскании неустойки с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 20 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма штрафа составляет 59270,50 руб. (101 541 руб. + 15000 руб. + 2000 руб./50%), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 30 сентября 2021 года, соглашение № 2 от 29 декабря 2021 года, актами сдачи-приемке работ (оказании услуг) от 25 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 15 февраля 2022 года, 02 июня 2022 года, 03 июня 2022 года, 06 октября 2022 года, сопроводительным письмом об оплате услуг от 29 декабря 2021 года в размере 50000 руб. Учитывая категорию спора, работу проделанную представителем по представлению интересов истца, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно исковому заявлению, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 09 октября 2021 года и 25 октября 2021 года.
В тоже время, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет 15 000 руб.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1436,31 руб., что подтверждается квитанциями от 09 декабря 2021 года, 07 марта 2022 года, однако квитанции представлены на сумму 1370,27 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3530,82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования А3 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научны центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А2 убытки в размере 101 541 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31370 рублей 27 копеек.
Решение в части взыскания с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А2 убытков в размере 101541 рубль исполнению не подлежит.
Взыскать ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3530 рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 12 октября 2022 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.