Дело №2-158/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000032-86

Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 20 февраля 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при помощнике судьи Филипповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0000100/008-22 от 14 января 2022 года в размере 784264 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 117043 рубля 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA, FS015L LADA LARGUS, №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2, о взыскании так же с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в обоснование требований указав, что 14 января 2022 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 775000 рублей 00 копеек под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возвращению кредита, в соответствии с п.10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль LADA, FS015L LADA LARGUS. Ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банк направил заёмщику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием погасить её. По состоянию на 29 ноября 2022 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 784264 рубля 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющемся в гражданском деле адресам путём направления телеграмм, телеграммы не вручены: ФИО2 по адресу: Рязанская область, ул.Элеваторная, д.6 не проживает, ФИО1 по извещению за телеграммой не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №00001000/008-22 от 14 января 2022 года, заключенного с ФИО1, сумма кредита составила 775000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, с уплатой 18,90 % годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля LADA, FS015L LADA LARGUS, №, 2015 года выпуска, с оплатой кредита по графику. При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 14 числа, размер платежа, начиная со второго месяца, 20266 рублей 72 копейки.

Получение кредита на выше указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО «Банк Оранжевый» расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 784264 рубля 92 копейки, в том числе: 732540 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 1088 рублей 26 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит, 48191 рубль 34 копейки -проценты за пользование кредитом, 1115 рублей 97 копеек - задолженность по пени за кредит, 1329 рублей 08 копеек – задолженность по пени по процентам..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Банк Оранжевый» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ответчика 14 января 2022 года стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля LADA, FS015L LADA LARGUS, №, 2015 года выпуска, согласовав залоговую стоимость в размере 780000 руб.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 января 2022 года. (л.д. 48)

Согласно информации банка в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ФИО2 приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, после того, как сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательства того, что ФИО2 не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при таких обстоятельствах отсутствуют. Таким образом, основания для прекращения залога по ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при обращении взыскания на предмет залога, суд не установил.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита и надлежащим образом их не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA, FS015L LADA LARGUS, №, 2015 года выпуска, идентификационный №№, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов без определения начальной цены объекта продажи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11043 рубля 00 копеек, а с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 60 21 №328255, в пользу ООО «Банк Оранжевый», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №0000100/008-22 от 14 января 2022 года в размере 784264 рубля 92 копейки, в том числе: 732540 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 1088 рублей 26 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит, 48191 рубль 34 копейки -проценты за пользование кредитом, 1115 рублей 97 копеек - задолженность по пени за кредит, 1329 рублей 08 копеек – задолженность по пени по процентам, расходы по уплате государственной пошлины - 11043 рубля 00 копеек, а всего 795307 (Семьсот девяносто пять тысяч триста семь) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA, FS015L LADA LARGUS, №, 2015 года выпуска принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый» расходы по уплате государственной пошлины – 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А. Никитина