Дело № 2-431/2023
УИД: 18RS0024-01-2023-000202-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере 500000,00 руб. за проект планировки линейного объекта по адресу <адрес>. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик обязуется произвести работы по подготовке проекта земельного участка, а истец, в свою очередь, обязался эти работы оплатить. Тем самым, ответчик взял на себя обязательство, корреспондирующее праву истца на получение результата выполнения данного обязательства. Истец не намеревался передать ответчику указанные денежные средства в дар или в качестве благотворительности. Ответчик, получив оплату стоимости работ в полном объеме, к выполнению работ не приступил и перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее интересы в судебном заседании представил представитель ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, получено им не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, 20.02.2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб. за проект планировки линейного объекта по адресу <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлена в материалы дела расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик ФИО3, получив от истца денежные средства, свои обязательства не выполнил, проект планировки не истцу не предоставил, в связи с чем истец потребовала от него вернуть денежные средства, однако эта просьба осталась без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, заявлением истца в отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры по привлечению к уголовной ответственности ответчика по ст. 159 УК РФ по факту похищения им обманным путем денежной суммы, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
С учетом того, что стороной ответчика не представлено, а материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что указанная в иске денежная сумма выплачена истцом ответчику в порядке положений ч. 3, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в то время как стороной истца напротив, предоставлены относимые и допустимые доказательства передачи указанной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года, сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шаров Р.М.