Дело № УИД 53RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Новгородсвязьстрой" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Новгородсвязьстрой" (далее по тексту также - Общество) о взыскании в счет компенсации материального ущерба 491 452 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 625 руб. 57 коп. за период с 01 по 26 июня 2023 года, а также за период с 27 июня 2023 года по день фактической выплаты компенсации причиненного ущерба, указав в обоснование заявления, что на основании договора аренды от 18 февраля 2020 года передал ответчику в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: .... По истечении договора жилое помещение и находящиеся в нем предметы мебели и бытовая техника были приведены в ненадлежащее состояние. Претензия истца от 16 мая 2023 года о возмещении ущерба, полученная ответчиком 17 мая 2023 года, в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представителя ФИО4), не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, 18 февраля 2020 года между истцом ФИО2 (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, и ответчиком Обществом (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 450), на условиях уплаты ответчиком арендной платы в размере 34 483 руб. Срок договора аренды установлен его сторонами с 18 февраля по 18 декабря 2020 года. В соответствии с актом приема-передачи от 18 февраля 2020 года Квартира № 450 была передана в пользование ответчику. Квартира была передана с холодильником, микроволновой печью, стиральной машиной-автомат, пылесосом, утюгом, 2 телевизорами, 2 креслами-кроватями, 2 кроватями, кухонным столом, 4 табуретами, 2 комодами, 2 шкафами, ТВ-тумбой, 3 прикроватными тумбами, журнальным столом.

17 декабря 2020 года между истцом ФИО2 (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, и ответчиком Обществом (арендатор), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 18 февраля 2020 года, которым срок аренды увеличен до 31 декабря 2021 года, а размер ежемесячной арендной платы установлен в 29 886 руб.

30 декабря 2021 года между истцом ФИО2 (арендодатель), с одной стороны, в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, и ответчиком Обществом (арендатор), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 18 февраля 2020 года, которым размер ежемесячной арендной платы установлен в 29 989 руб.

Как установлено судом из объяснений истца, 28 апреля 2023 года ответчик возвратил истцу ключи от квартиры. 05 мая 2023 года по заказу истца ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен акт № 11423 от 05 мая 2023 года об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Квартиры № 450. Стоимость ремонта с учетом износа определена в 455 352 руб. (без учета износа - в 531 792 руб.). Стоимость прикроватной тумбы, находящейся в неисправном состоянии, требующем замены, определена в 1 200 руб., стоимость табурета, находящегося в нерабочем состоянии, требующем замены, определена в 400 руб., стоимость 4 диванов, находящихся в нерабочем состоянии, требующем замены, определена в 22 000 руб., стоимость пылесоса, находящегося в нерабочем состоянии, требующем замены, определена в 2 500 руб., стоимость стиральной машины-автомат, находящейся в нерабочем состоянии, требующем замены, определена в 10 000 руб. Сведений о марке, модели, производителе, годе выпуска, техническом (физическом) состоянии, степени износа мебели и бытовой техники акт от 05 мая 2023 года не содержит. Как следует из данного акта, осмотр квартиры и поврежденного имущества индивидуальным предпринимателем ФИО5 не производился.

При таких обстоятельствах суд находит представленный истцом акт № 11423 от 05 мая 2023 года не отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, факт загрязнения Квартиры № 450, факт повреждения ответчиком ее отделки и находящего в квартире имущества, факт принадлежности истцу поврежденного имущества (мебели и бытовой техники), факт передачи ответчику в период передачи Квартиры № 450 в аренду предметов, перечисленных в качестве поврежденных и требующих замены в акте от 05 мая 2023 года, в ходе судебного разбирательства спора ответчиком оспаривался и объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Осмотр Квартиры № 450 после передачи истцу ключей от нее сторонами не производился. Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать переданную ответчику при заключении договора аренды мебель и технику (марку, модель, производителя, год выпуска, техническое (физическое) состояние, степень износа), сторонами договора аренды не составлялись и не подписывались.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств нуждаемости Квартиры № 450 по вине ответчика в проведении ремонта истцом суду также не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

Следовательно, бремя содержания Квартиры № 450 в период ее нахождения в собственности истца в силу закона возложено на истца.

Таким образом, поскольку истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование исковых требований, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств неправомерного поведения ответчика, подтверждающих факт повреждения ответчиком Квартиры № 450, приведения ее в ненадлежащее состояние, требовавшее ремонта, факт повреждения (порчи) мебели и бытовой техники, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 491 452 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется. Соответственно в удовлетворении иска ФИО2 в указанной части также надлежит отказать, как не основанного на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (.... к ООО "Новгородсвязьстрой" (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.